민주주의 시민들의 가장 큰 권리는 시민들 개개인의 의사가 나라에, 더 나아서 정치에 반영 되는 것이라고 생각합니다. 물론 편의성에 따라 가장 편의적 방식인 다수결의 원칙으로 정치인이라는 대표자를 선정하고, 이 대표자에게 힘을 싣어주기위해 편의상 비교적 근접한 의견을 가진 정치인이 모인 정당을 구성하는 방식을 따르지만 말입니다.
하지만 혹시라도 그 선정된 대상인 정치인들이 그들을 선정한 국민들의 의사를 반영하지 못할 경우를 대비하여, 독재적 흐름을 견제할 수있는 다양한 정당 활동의 보장과, 행정기관 감시의 구조들, 원할 경우 정치인들에게 직접적으로 의사를 전달할 수있는 시민들의 많은 권리들이 이론적일지라도 존재하는 것이지요.
이 모든것은 시민들이 국가의 주권자이기 때문입니다.
민주주의 정신에 입각한 지난 정권들을 통해 시민주권의식의 비약적 상승을 자연스럽게 체득한 국민들이 사는 대한민국에서 소통에 귀를 막고, 국민들의 다양한 의견 수렴의 창구를 박탈한 이명박, 박근혜 정부의 몰락은 필연적이었다 생각합니다.
그렇기에 촛불혁명 이 후 자신의 이익추구와 주관적인 가치판단에 의한 문제점들이 가득했던 과거와 결별하고, 국민과 소통하고, 국민의 의견과 필요에 기민하게 반응하며, 각종 의혹들에 성실하게 대응하는 모습을 보여주려하는 정상적인 정부의 흐름을 지키고 싶은 마음과, 그나마 국민의 대안적 요구를 대표했던, 이제는 더 커지고, 권한을 더욱 많이 가지게 된 여당으로서의 더불어 민주당의 시민들의 직접적인 소통에대한 요구에 미흡한 부분 및 이를 오히려 진영 논리로 몰아간다고 오해할수있는 사례들에 대한 실망이 이른바 우리 진영인, 그리고 그렇게 믿어왔던 인물들에게 지속적으로 의혹을 제시하고, 지속적으로 답변을 요구하는 여론 폭발의 가속화를 몰고온 것 아닐까요?
또한 이 흐름에는 국민들의 다양한 의사 반영에 혹여라도 해를 입힐 수 있는 또다른 독자적 세력의 탄생에 대한 우려에서 오는 자정에 대한 요구도 큰 이유를 담당한다고 생각합니다.
본질적으로 국가는 국민없이 존속 할 수 없습니다. 국민은 각각이 모두 자신의 의견과 의사를 가진 객체입니다. 이러한 다양성으로 민주주의 국가는 때로는 헛발질을 하고, 때로는 이해할 수 없는 방향으로 흘러가도, 시민 개개인의 다양한 의견으로 수정되고 대안이 제시되면서 발전되어왔다고 생각합니다.
또한 이제는 의견의 장이 온라인으로 확장되면서 개개인의 실시간의 의사 반영이 더욱 수월해졌기에, 수렴할 의견이 실시간으로 디테일하게 제시되고 있지요. 이에대한 소통은 각 집단의 선택사항이겠지만 그에따른 반응도 스스로 감수해야할 것입니다.
어떠한 것을 대표하는 위치에 있는 존재들은 그에 따른 의무도 같이 지기 때문입니다.
그런 의미에서 저는 현 벌어지고 있는, 각 정치인 및 관련인들에게 던져지는 여론의 흐름이, 단순한 스캔들이나 온라인상의 의혹들이나 정치권 내부와 외부를 아우르는 각종 연루의 의문점들 및 일방적 조직화 규정 현상에 대한 분노를 떠나 이를 모두 포함하는 상위 개념인 소통의 요구가 목적이라고 생각합니다. 그리고 이는 정당한 것이지요.
오는 각각의 사안들이 존재를 흔들정도로 중요한 것이 아니라, 이를 모두 포함하는 소통의 부재가, 그 태도들이, 그리고 그러한 모습들이 주는 다가올 미래에 대한 우려가 현 사태의 중요한 쟁점이라고 생각합니다.
또한 진영 구조로 모든 것을 설명하는 집단주의를 벗어나, 다양한 개인 의견의 다양성 반영에 대한 변화된 시대 인식도 중요할 것입니다.
민주주의 국가에서 모든 정치인 및 행정가들, 언론인들, 대표자들, 기업인들은 자신들의 위치를 만들어준 각 개인들에대한 존중이 필연적 의무이기 때문입니다.
