<br>어떤 초초초초초 진보적인 집단도<br>아무리 지적인 감수성의 화장을 두껍게 바른, 자유로운 사고를 가졌다고 여겨지는사람들의 모임일 지라도, <br>기존의 '항상성'을 회복하려는, 일종의 변화의 방향으로부터 반대로 가는 탄성이 작용하고 있음을 부정할 수는 없는 듯 하다. <br><br>콕 집어 말하면, 이것은 그야말로 원초적인 보수 성향이다.<br>가장 진보적인 집단에 가서 조직 내에서 지금 당장 일어나야 할 급진적인 변화의 당위성을 이야기해 보자. <br>당신은 방금 전까지는 진보였던 극우 수구파들을 볼 수 있을 것이다. <br><br>좀더 깊이 생각해 보면, <br>이것은 굳이 비난하고 조롱할 만한 부정적인 측면이라기보단 무리 동물의 일종인 인간으로 태어난 이상 어쩔 수 없는 한계인 듯 하다. <br>(여기서, 인간은 근본적으로 '의식 생명체'라던ㅡ무한한 잠재력의로서의 '의식'과 '일종의 동물의 몸으로서의 생명체'의 모순적 결합이라는 뜻으로 읽힌다ㅡ그분의 말씀이 떠오르는데, 분명 '의식'보다는 '생명체' 쪽에 방점이 찍혀버린 불행한 경우다.)<br><br>관념적 사변, 진리에 대한 주관적 경험과 개인적인 해석, 그리고 (직접적 혹은 간접적인 교훈의 형태로 드러나는) 도덕적 언술로 넘쳐흐르는 곳에서<br>과거와 현재의 언행 그리고 태도 사이에 존재해야 할 최소한의 일관성을 요구하는 것은, <br>자신은 그러한 엄격한 요구에 의한 규격 검수에 실패할 수 밖에 없으리라 스스로 단정짓고 있는 듯한<br>(굳이 여기서 이 점을 열등한 특성이나 원초적 한계라고까지 단정짓지는 않도록 하자) <br>모두의 얼굴에 구정물을 끼얹는 것과 같은 것일까. <br><br>예전에 구조적 상납 비리에 연관된 공무원에 관한 기사를 본 적이 있다. <br>그가 말하길, 자기네 조직에선 상납의 고리에서 빠지겠다고 말하는 순간 '잠재적 위험 요소'로 낙인찍혀 살아남을 수 없다고 한다. <br>개인의 도덕성으로는 저항할 수 없는 '구조적 비리'의 전형적인 사례일 것이다. <br>물론, 안정적인 공무원 자리를 박차고 나올 도덕적 용기와 신념만 있다면야, 개인으로서 그의 도덕성은 지킬 수 있었을 것이다. <br>하지만 100대 1에 육박하는 공시 경쟁률을 굳이 예로 들지 않더라도, 생계가 걸린 직장을 하루 아침에 그만둬 가면서 도덕성을 지킬 사람은 흔치 않다.<br><br>거꾸로, 개인의 힘으로 저항할 수 없을 정도로 커다란 힘[위 설명한 탄력성]은 바로 그 개인의 도덕성이 타협함으로서 생기는 양심의 가책을 가벼이 해주는 훌륭한 심리적 방패막이 되기도 한다. (너무나 거대한 벽에 가로막힌 나로서는 어쩔 수 없었다고 말함으로써, 우리는 양심의 가책으로부터 해방될 수 있다.)<br><br>그게 어떤 형태를 띠든 간에 해당 조직의 항상성을 유지하려는 탄력성을 거스르는 것은, <br>온라인의 가벼운 익명성과 일회성(씨바 수틀리면 이 싸이트 접속 안하면 되지)에 기대서도 어려운 것일까. <br>이것은 굳이 그러지 않아도 되는 상황에도 평소와 똑같이 행동하게 만드는 일종의 습관인 것일까. <br>(우리는 이와 비슷한 사례를 원래의 의미와 다른 의미로 쓰이는 단어 '직업병'에서 찾아볼 수 있다) <br><br>게임 체인저라기보다는 게임 브레이커?에 대한 여론이 좋을 수가 없는 것은 분명하다. <br>모두가 현재의 게임, 현재의 상태에 대체로 만족하고 있는데<br>(라기보다는 다른 상태로 가는 걸 불편해하고 불안해 한다 라고 말하는 게 더 정확하겠다)<br>그들 모두에게 현실적으로 충족할 수 없다고, 또는 어렵다고 여겨지는 조건을 준수하라며 룰을 바꾸자고 외치는 사람이 무사할 리는 없다. <br><br>그 변화에 대한 요구가 아무리 최소한의 상식선상의 정당성을 요구하는 선에 그친다고 하더라도. <br><br>