어느 정도면 괜찮은가?
갑자기 대량의 방사선을 받으면 피를 만드는 세포가 줄어들거나 화상을 입기도한다. 이런 피해를 "확정적 영향"이라고 말한다. 대략 500 밀리 시버트 미만 피폭은 확정적 영향이 보이지 않는다.
피폭량이 적으면 "확정적 영향"은 없지만
앞으로 암이나 유전 질환을 일으킬지도 모른다는 위험이있다. 이런 피해를 "확률 적 영향"이라고 말한다. 확률 적 영향의 크기를 나타 내기 위해 "위험"이라는 지표를 사용한다.
피폭 된 사람은 확정적 영향과 확률 적 영향이라는 해를 입을 있지만, 그 주위에 피폭 되지않은 사람에게는 전혀 해가 없다 . 피폭 된 사람에 손을 대어도 전혀 문제 없다. 만약 피폭 된 사람을 멀리하려고 하거나 피폭된 사람을 위협 할 사람이 있으면 심한 차별 이므로 주의 해 두자.
어느 정도가 위험합니까?
"많은 사람들이 같은 양의 피폭을하면 그 사람들 중에서 건강을 해칠 사람이 몇 명 증가 하느냐 '는 비율은 위험하다.
무엇 비율을할지, 어떤 조건을 고려하거나라고 한, 위험을 예측하는 방법은 사람에 따라 다르다. 여기에서는 ICRP의 2007 년 권고와 ECRR의 2010 년 권고에 대해 살펴 보자.
ICRP Publication 103에서 피폭 한 사람들 중에서, 암에 걸린 사람의 비율이나 유전 질환을 일으킨 사람의 비율 등을 계산하여 위험을 추정하고있다. 과거 문서에서 발표되는 위험과 비교하기 위해 "암이나 유전 질환으로 죽는 사람이 몇 명 증가 하느냐 '는 위험으로 환산 한 비율도 계산하고있다. 사람은 모두 언젠가는 죽을 것이지만 그 사인이 암이나 유전 질환이었던 사람의 비율이다.
ICRP의 견적에서는 소량의 방사선을 장기간 받고 계속하면 암이나 유전 질환으로 죽을 위험은 어느 정도 일까?
100 밀리 시버트 이상의 피폭을 한 경우 내용은 통계적인 결과를 얻을 수있다. ICRP Publication 103의 부록 A.4.4의 (A164)에 따르면
피폭량이 1 시버트 증가하면 암으로 죽을 위험이 0.055 (1000 명에 55 명의 비율) 증가,
(자식이) 유전 질환으로 죽을 위험이 0.002 (1000 명 중 2 명꼴) 늘어난다.
피폭량의 증가가 1 시버트가 아닌 경우에 대해서도,이 비율에 따라 위험이 증감한다. 예를 들어, 피폭량이 200 밀리 시버트 증가 할때 위험은 1 시버트 증가하는 경우의 5 분의 1이다. 즉, 전체 인구 1000 명당 암으로 죽는 사람이 11 명 증가 위험이있다. 피폭량이 2 시버트 증가 할 위험은 1 시버트 증가하는 경우의 2 배이다. 즉, 전체 인구 1000 인당, (자식이) 유전 질환으로 죽는 사람이 4 명 증가 위험이있다.
피폭량의 증가가 100 밀리 시버트보다 적은 경우의 위험은 통계에서 모른다. 그래도 ICRP의 권고는 100 밀리 시버트보다 많은 경우와 동일한 비율로 피폭 양에 따라 위험이 증감한다는 가설 에 따라 계산한다. 예를 들어 피폭량이 1 밀리 시버트 증가 할 위험은 1 시버트 늘어날 경우 1000 분의 1이다. 즉, 전체 인구 백만명 당 암으로 죽는 사람이 55 명 증가할 위험이있다.
(이 ICRP는 원자력을 옹호하는 입장으로서 내부피폭의 위험을 너무 낮게 책정한다는 비난이 있습니다)
ECRR은 ICRP 낸 위험이 주로 외부 피폭 만의 영향을 고려하지 않은 생각, 게다가 내부 피폭의 위험을 고려하고있다. 또한 암과 유전 질환 이외의 건강 피해에 대해서도 고려하고있다.
ICRP의 등가 선량 100 밀리 시버트 미만 피폭의 영향에 대해 통계적으로 의미있는 결과를 얻을 수 없다라고 하는 말에 대해선 ECRR도 동의하고있다 .
그러나 ECRR의 2010 년 권고의 8.2 절에서는 위험을 계산하기 위해 2 개의 결정을하고있다.
- 건강 피해가 늘어난 것이 피폭 탓인지 모르며, 통계적으로 의미있는 결과를 얻을 수 없어도, 조금이라도 해가 늘었다는 것은 모두 피폭 때문이라고 간주한다.
- 베이스 통계학을 사용하는 것.
첫번째 결정은 주관적인 가설 이며, 과학적으로 입증 된 것은 아니다. 그러나 제 2의 결정과 결합하여 어느 정도 의미심장 한 행동 지침으로 위험을 계산할 수있게된다. 가설 검정을 사용 같은베이스가 아닌 통계는 조사 샘플 수가 적 으면 통계적으로 의미있는 결과를 얻을 어렵다. 한편,베이스 통계학에서는 먼저 주관적인 예상을 수립하여 새로운 데이터를 얻을 때마다 예상을 수정 해 나가는 방법을 사용한다. 수정 된 예상 (위험)도 주관적 사실이라는 것에는 변함 없지만, 첫 예상보다는 타당성 있는것이된다.
먼저 세우는 예상은 다양한 과학적 근거를 고려하고있다해도, 다소 주관적이므로 데이터가 적은 중 위험이 신뢰할 수없는 경우도있다. 특히 'ECRR의 후쿠시마 위험 계산은 망상의 산물 - buvery의 일기' 에서 지적되고있는, 정당성이 의심되는 논문을 근거로하는 것은 피해야 한다. 그러나 베이스 통계학은 대량의 샘플이 없어도 수정을 거듭하여 주관적이긴하지만 실용적인 정보가 점차 형성되어 간다는 점에서 위험을 계산하는 데 적당하다.
위험의 계산에 베이스 통계학을 사용하는 이유에 대해 좀 더 자세하게 알고 싶은 사람은
"왜 베이지안 통계는 위험 평가에 적합 있는가? : 그 철학에와 실질적인 이유 - Take a Risk : 린 가쿠 언의 연구 노트"라는 프리젠테이션 자료를 읽어보길 바란다.
ECRR의 2010 년 권고에서는 보통보다 피폭량이 생물학적 유효 선량 1Sv 늘어난 경우에, 다음과 같은 위험이 추정되고있다.
치명적인 암에 걸릴 위험이 0.1 (10 명 중 1 명꼴)
- 치명적인가 아닌 암에 걸릴 위험이 0.2 (10 명 중 2 명꼴)
- (자식이) 유전 질환에 걸릴 위험이 0.04 (100 명 중 4 명꼴)
- 심장병에 걸릴 위험이 0.05 (100 명 5 명꼴)
- 태아 때 노출하고 무거운 지적 장애에 걸릴 위험이 0.8 (10 명 중 8 명꼴)
그러나 ICRP와 달리 ECRR는 유아 나 태아에 미치는 영향이 피폭량에 비례하지 않는다고 생각하여 미량의 피폭에 의한 유아 나 태아에 해의 위험을 ICRP보다 많은 추정하고있다. "태아 부모의 피폭량이 연간 생물학적 유효 선량 1mSv~ 5mSv '라는 범위 내에서 적용되는 피폭의 증가 1 밀리 시버트 당 위험은 다음과 같이 에 추정되고있다.
- 출생률이 저하 될 위험이 0.0005 (1 만명에 5 명꼴)
- 사산 위험이 0.0004 (1 만 명 중 4 명꼴)
- 생후 20 일까지 죽을 위험이 0.0007 (1 만 명에 7 명꼴)
- 1 세까지 죽을 위험이 0.0005 (1 만명에 5 명꼴)
ECRR의 위험을 ICRP의 위험과 비교할 때주의해야 할 것은, ICRP의 피폭량이 실효 선량 으로 쓰는 반면 ECRR의 피폭량이 생물학적 유효 선량 로 작성되었는지 이다. ECRR 말인 "~ 시버트 당 '이라는 것은 구체적인 개별 경우에 ICRP의 실효 선량으로 생각하면 더 작은 값에 해당하는 것이 많을 것이다. 이렇게 생각하면, ECRR는 전체적으로 ICRP 더 적은 피폭의 위험을 ICRP보다 크게 추정하고있다 할 수있다.
ECRR가 사용하는 베이스 통계 학적 특징에서 이러한 위험은 향후 계속적 개정 될 것이다.
현 단계에서 추정 된 위험이 신뢰할만한 여부는, 모두가 각각 주관적으로 판단해야 한다.
피폭 한도
ICRP와 ECRR에서는 각각의 방법으로 추정 한 위험에 따라 피폭을 허용 한도를 제안하고있다.
국제 방사선 방호위원회 (ICRP)은 연간 피폭 한도를 인상 한 이야기 뉴스에 나오는군요. 한도를 인상 영향으로 상상할 수 있겠지만, 한도의 결정 방법은 과학적인 근거뿐만 아니라 사회적인 근거에도 근거한다. ICRP Publication 103의 2.1 절 (26)은 "피폭에 관계 할 수있는 인간 활동을 과도하게 제한하지 않고 피폭의 위험으로부터 사람과 환경을 지키는 '것이 권고의 목적이라고 써있는 . ICRP의 권고는 "한도 이하라면 안전하다"고 선언하는 것이 아니라, "노출 두려워하지만, 방사선을 피해 계속 납 상자에 틀어 박혀있을 수는 없기 때문이 정도라면 그다지 해가되지 않는다 때문에 참아 달라 "같은 정도의 기준이야.
또한 ICRP Publication 103의 2.1 절 (29)에 쓰여져있는대로, ICRP의 권고는 확정적 영향을 "피"확률 적 영향의 "위험을 줄이기"같이 피폭을 제한하는 것이 목적으로하고있다. 즉, 피폭 양을 제한하여 확정적 영향은 피할 수 있지만, 확률 적 영향은 완전히 피할 수가없고, 위험을 줄일 수 밖에 없다.
아래 표에 쓴 것 같은 피폭 한도의 기준은 이런 전제로 정해져있다. 이러한 기준치를 어떻게 해석하는지는 모두가 스스로 결정하여 낯선 사람, 하물며 국가 나 전력 회사가 해석을 강요 할 수 없다.
ICRP Publication 103 (2007 년)보다 피폭 한도 | 피폭 한도 | 방사선 방호를 위해 요청 될 |
| 일반인 | 평상시 | 연간 1mSv 특별한 사정이있는 경우는 5 년간의 평균이 1mSv (5.10 절 (243)) | 일반 피폭 정보가 필요합니다. 방사선을받는 과정이나 방사선 량을 정기적으로 조사한다.(5.9.3 절) |
| 긴급 | 연간 20mSv에서 100mSv 사이 (6.2 절 (278)) | 가급적 노출을 줄 이도록 노력한다. (5.9.3 절) |
| 담당자 | 평상시 | 5 년간의 평균으로 연간 20mSv 그러나 1 년간 한면 상한은 50mSv, 5 년간의 상한은 100mSv (5.10 절 (244)) | 20mSv까지의 경우 가능하면 노출을 줄이기위한 정보가 필요합니다. 그것을 넘는 경우 가급적 노출을 줄 이도록 노력한다. (5.9.3 절) |
| 인명 구조 (지원자 만 해당) | 상대의 이익 구조 원의 위험을 상회하는 경우, 무제한 (5.10 절 (247)) | 비상 사태 후에 복구 작업에는 평상시 한도로 돌아온다. (5.10 절 (247)) |
| 그이외의 긴급구조 (지원자 만 해당) | 한 번에 1000mSv (무거운 결정적 영향을 피하기 위해) 또는 500mSv (확정적 영향을 피하기 위해) (6.5 절 표 6.2) | 비상 사태 후에 복구 작업에는 평상시 한도로 돌아온다. (5.10 절 (247)) |
| 그이외의 구조 | 한 번에 100mSv 이하 (6.5 절 표 6.2) | 가급적 노출을 줄 이도록 노력한다. (5.9.3 절) |
ECRR는 ICRP과는 다른 생물학적 유효 선량 에 대한 ICRP과는 다른 방식으로 계산 된 리스크에 따라 다음의 것을 권고하고있다.
여기서도 시버트의 값은 실효 선량 이 아니라 생물학적 유효 선량 을 나타 내기 때문에, ECRR의 한도를 ICRP의 실효 선량으로 즉, 더 작은 값에 해당하는 것이다. 결과적으로 ECRR의 한도는 ICRP의 한도보다 훨씬 엄격한 제한이있다.
"피폭량을 계산해 보자"의 페이지를 보고, 자신과 가족의 내부 피폭량을 계산해 ECRR의 한도와 비교하고 싶을 때는, ICRP의 표가 아니라 ECRR의 표를 사용해야 한다.
그래서 데체 어느 쪽을 선택하면 좋아?
ICRP와 ECRR은 모두 "실효 선량 100 밀리 시버트에 못 미친 피폭을했을 경우의 위험은 통계적으로 알 수 없다"는 점에서는 일치하고있다. 그것은 더 적은 노출을 당했을 경우에 대해서는, 각각의 가설에 따라 위험을 계산하고 그렇게해서 얻어진 위험에 따라 한도가 제안되고있다. 그리고 어느 쪽이지지하는 가설도 아직 실증되지 않았다. 그러니 어떤 이론이 올바른지, 과학적으로는 아직 모른다.(적은양의 피폭에 관하여)
그리하여 100 밀리 시버트 미만 피폭 할 경우에 ICRP 및 ECRR가 내놓은 위험과 그로 인한 피폭 한도를 어떻게 받아 들일지, 현재 과학적으로 정해진 답은 없다. 위험과 한계를 어떻게 받아 들일지는 것은 모두가 자신의 신념에 비추어 스스로 생각하고 스스로 결정할 수 밖에 없다
(방사능 피폭에대한 2기구에 대한 권고입니다. ICRP는 일본 원자력에 대해 호의적인 입장이며 내부피폭의 위험을 상당히 낮춘다는 지적이 있습니다. 그에따라 ECRR은 비판을하며 내부피폭은 그정도가 아니야 라고 말하면서 비판하는 입장입니다.)
( 본 글에서 나온것과같이 ICRP의 수치를 믿을지 ECRR의 수치를 믿을지. 아무것도 믿지 않을지는 자유입니다.이 두가지의 권고는 지금 현재로선 학계에서 최선으로 내놓은 의견입니다.)
(일본산으로 오는것이던 한국에서 잡는것이던.. 유통의 불투명성과 샘플링 조사기계가 적기에, 안드시는것이 최선이며, 드시겠다면 보신후에 판단하시길 바랍니다.)
