문제가 되는 탁본입니다.
내용은 이러함.
일본해석(사카와라요코이)
백제와 신라는 예부터 고구려의 속민이다. 신라도 조공을 바치고 백제도 조공을 바쳐서 속민이다. 유래조공이, 속민이 된 유래로 조공을 바쳐왔는데, 왜(일본)가 신묘년에 바다를 건너와서 백제와 신라를 □□ 파괴하고 깨부수고, 신민을 삼았다. 육년병신이라는 건, 병신년은 광개토대왕 6년이거든요.
광개토대왕 6년 병신에 궁설수군하야 토리잔국
군공취… (이건 뭐라고 해석하는지 안나옴)
이렇게 나오니까 우리나라는 반박함.
정인보해석
백제와 신라는 옛적부터 고구려의 속민이다. 그런 유래로 조공을 바쳐왔는데, 일본이 침략해왔기 때문에 (고구려 광개토대왕이) 바다를 건너가서 일본을 파했다. 도해파의 주어를 고구려로 봐요. 그래서 백잔이, 백제가 일본하고 통하거든요. 왜하고 같이 연합해서(연침) 신라를 침략했다. 신라가 이위신민, 고구려의 신민이었는데 일본이 침략해오기 때문에 왕이 6년 병신에 직접 군대를 이끌고 백제를 공격했다. 이렇게 해석해요. 토리잔국이라, (백제를 때리고) 신라를 이롭게 했다.
그런데 김병기 교수는 '도해파' 대목의 서체가 맞지 않고 명조체의 특성을 보여 비문이 조작되었을 가능성을 제기함. (그는, 원래는 '입공우' 였는데 도해파로 고쳤을 것이다라고 추정함.)
'도'자는 전서의 특징을 가지고 있고 삐침획이나 기울기가 없어야 하나 기울기가 보임.
'해' 자도 마찬가지임.
'파'자 역시 명조체 처럼 돌석 변의 위치가 더 높음. 돌석변도 바짝 끌어붙임.
그래서 해당 글의 위치가 중앙에서 벗어남.
비문에서 확인해봐도 도해파 부분은 글씨가 확 달라지기는 함.
'입공우'로 하면 어떻게 해석되는지는 모르겠음.
개인적인 생각에는 광개토대왕비이니 왕이나 고구려 입장이 중심이 되어야지, '왜'의 행적을 중심으로 비문을 작성할 이유가 없다는 거임.
설령 그런 사건이 있었다 한들, 광개토 대왕이(왜가 신라 백제를 신하로 삼건 복속하건)뭔 상관하겠나...돌에 글파기 힘든데 '왜가 넘어와서 무찔렀다'는 정도로 자기 치적만 적고 말지...라고 생각함.
