<P>아무리 쟁점이 되는 사안이나 상호간 적대적인 관계인 경우라 할지라도 </P> <P>토론이라는 것은 그 밑바탕에는 상호간의 신뢰라는 것을 기반으로 한다. </P> <P> </P> <P>무슨 말인가 하면 </P> <P>양자가 공개적인 석상에서 만나 토론이라는 행위를 함에 전제는 </P> <P>서로가 어떤 대상에 대해 논리적인 대화를 주고받는는 과정에서  </P> <P>근거로 제시하는 논증의 재료가 최소한 존재한다는 사실임을 믿어야 한다는 것이다.</P> <P> </P> <P>쉽게 팩트라는 예로 들어 보면 토론에서 그것이 재료가 되려면 </P> <P>최소한 그 팩트라 여긴것이 팩트가 맞는지 아닌지 자체는 논할 수는 있어야 함이다 </P> <P>한 쪽이 팩트라 여긴 이유나 아닌 이유에 대해 양자가 그것을 인지한 이유가 있을 것이고 </P> <P>토론 장소에서는 다양 근거를 제시하며 해석을 통해 풀어내는 과정 그것이다.</P> <P> </P> <P>때문에 토론에 임하는 양자는 상대방에 대한 최소한의 신뢰</P> <P>우리가 지금 토론을 하는 대상이 실제 존재하는 것이고 그에 대한 </P> <P>존재하는 대상에 대한 해석의 여부를 두고 다투는 것이라는 </P> <P>서로간의 신뢰가 최소한 성립해야 토론이 가능한것이다. </P> <P> </P> <P>사망유희 토론은 정말 가관인 토론인데 </P> <P>이런 최소한의 신뢰자체가 없다. </P> <P> </P> <P>그냘 더 볼거도 없이 바로 첫회 방송에서 </P> <P>변희재가 내세운 이른바 팩트라는 것</P> <P>공개딘 장소에 판넬을 제작해 들고 나와서 장황하게 설명한 그 내용이 </P> <P>사실 변희재가 근거도 없이 그냥 혼자 상상해서 만들어낸 자료였다는 놀라운 반전 </P> <P> </P> <P>공중파의 정상적인 토론석상에 주로 임했던 진중권이 당연히 공개된 토론 자리에 </P> <P>상대방이 판넬까지 제작해 가지고 나온다면 </P> <P>해당 자료가 충분한 이유가 있는 자료였다 생각하고 </P> <P>생전 처음 보는 자료에 대하며 그것이 존재하지 않는 변희재의 날조자료가 아닌 </P> <P>그저 내가 준비가 부족했다 생각하는건 지극히 당연한 반응인 것이다. </P> <P>이는 토론의 생기초 전제인데 그걸가지고 장난치는게 상식적으로 가능한가 </P> <P> </P> <P>이는 진중권이 사망유희라는 토론의 성격을 근본적으로 잘 못 이해한 탓이라 본다.</P> <P>변희재가 소송취하를 조건으로 10회의 사망유희라는 토론에 초대한 것은 </P> <P>애초 진중권과 토론을 하자고 한 것이 아니다 </P> <P> </P> <P>토론이란 형식을 가지고 그동안 자신이 받아온 부당한 모욕들 </P> <P>듣보잡이란 별명이며 학과 선배들한테 조롱받던 모자른 동창, 시덥잖은 시비를 걸며 먹고사는 한량같은 </P> <P>변희재 자신의 한 맺힌 이미지에 대한 처절한 복수를 하는 자리일 뿐이다 </P> <P> </P> <P>때문에 사망유희란 토론은 </P> <P>진중권이란 사람을 불러내 변희재의 복수라는 큰 목적 의식하에 모든 것이 정당화 된다.</P> <P> </P> <P>그저 이기기 위한 목적으로 상대방을 당황하게 하기 위함이란 목적만 충족된다면 </P> <P>존재하지도 않는 날조자료를 상상력으로 구성해와 당당하게 주장하는 것이 그것 </P> <P>변희재가 1차토론을 얼마나 성공적으로 이끌었는가 </P> <P> </P> <P>어차피 방송을 보는 대다수의 대중은 토론의 대상이 된 사안에 대해 </P> <P>깊이 알지 않으며 또 바쁜 일상에 그 내용이 실존하는지를 검증할 이유도 없기에 </P> <P>그저 이미지로만 토론을 관전할 뿐이고 이에 대해 사후 당연히 문제가 제기 되면 </P> <P>소송을 통해 협박하거나 더 자극적인 문장으로 피장파장의 논법을 통해 희석하면 그만이다 </P> <P>남겨지는 것은 결국 이겼다는 이미지이니 그것으로 족할 뿐 </P> <P> </P> <P>황장수와의 2차 토론은 더욱 이런 사실을 극명하게 보여줬다 </P> <P>토론을 하자는 것이 아닌 평소 언론의 주목조차 못 끄는 사람이 </P> <P>해당 자리를 빌어 그냥 네거티브 폭로를 하고자 시도한 행위 </P> <P> </P> <P>진중권이라는 사람이 안철수의 대변인도 아닌 상황에서 </P> <P>이에 대한 답변의 의무도 당연 없기에 토론의 주제 자체가 될 수 없지만 </P> <P>목적이 토론이 아닌 부차적인 요소에 있다면 </P> <P>그런 자리를 빌어 폭로했다는 자체만으로 얼마나 큰 수확인가 </P> <P> </P> <P>물론 그 폭로라는 것이 카더라 통신과 자신의 상상력이 기반이고 </P> <P>근거는 안철수가 자신을 고소하지 않았으니 시인했다라는 해괴한 논법</P> <P> </P> <P>오죽하면 사회자가 자신도 폭로기자를 하며 다양한 사회문제를 </P> <P>폭로해와지만 기사를 쓸때는 최소한 그 근거가 무엇인지를 제시한다며</P> <P>52회 고소를 당한 당신의 경험에 비추어 고소하지 않았음이 </P> <P>사실의 곧 입증을 증명하지 않는다 발언했겠는가 </P> <P> </P> <P>애초 해당 자리에 나온 목적이 대선후보에 대한 부정적인 이미지를 씌우고 </P> <P>아니면 말고식으로 그저 내던지고 빠지는 자리였이니 </P> <P>그동안 자신이 주장해온 여러 폭로들에 대해 </P> <P>진중권이 검찰, 금감원, 감사원의 자료를 인용해 반박을 해도 </P> <P>또 다른 음모론으로 안철수가 검찰 금감원 감사원가 한통속이라는 </P> <P>그야 말로 허황된 주장을 하며 물타기하면 그 뿐인 것이다. </P> <P> </P> <P>진중권이 1차토론에서 이른바 깨끗한 승복과 토론자세를 보여준다며</P> <P>경솔하게 패배를 시인하자 조중동이 곧 바로 이를 기사화하고 </P> <P>변희재와 일베에서 조롱과 희화화가 홍수를 이룬 와중에 </P> <P>자신이 팩트에서 밀렸다고 여긴 그 팩트가 사실 변희재의 상상력이 만든</P> <P>날조에 불과했음을 알았을 때 그 배신감이 얼마나 컸겠는가 </P> <P> </P> <P>토론의 기본적인 신뢰조차 망각한 토론임을 깨달았을 때 분노도 그렇지만 </P> <P>그런 팩트의 거짓을 대비하여 자료를 준비해 2차 토론에 나오니 </P> <P>이제는 나아가 한술 더 떠 아예 상대방은 애초 토론을 목적으로 나온 것도 아닌</P> <P>네거티브 폭로에 주요 목적이 있을 뿐이고 </P> <P>대상에 대한 입증이나 그것을 위한 토론에 관심조차 없음 알았을 때 </P> <P>아마 진중권이 비로소 사망유희라는 것의 본질이 뭔지 깨달은게 아닌가 싶다. </P> <P> </P> <P>상대방의 거짓말에 대한 주요 사정기관의 자료를 통해 입증해봐야 </P> <P>전혀 인정을 조차 안하며 토론의 대상도 아닌 진중권과도 상관 없는 </P> <P>카더라 통신 폭로 자체에만 집중하는 토론의 패널을 보며 무슨 토론이 지속되겠는가 </P> <P>진중권은 결국 폭발하였고 그렇게 중간에 토론은 중단되었다.</P> <P> </P> <P>개인적인 생각으로 진중권이 이번에 똥을 정말 제대로 밟은 듯 싶다 </P> <P>이전 2번의 토론도 그러하였고 </P> <P>앞으로의 토론도 사실 진중권과의 토론이 목적이 아닐 것이다 </P> <P> </P> <P>각자 저 마다의 목적을 가지고 </P> <P>기본적인 토론의 룰도 없는 사욕을 위한 장소의 개방 </P> <P> </P> <P>누구는 변희재처럼 날조자료를 만들어서라도 </P> <P>오직 진중권을 꺾었다는 자부심을 위해 나올 것이고 </P> <P>누구는 황장수처럼 장소를 빌어 폭로를 하고자 나올것이며 </P> <P> </P> <P>심지어 모금운동이나 자신의 존재감을 알리는 수단으로 나오는 자도 있을 것이다 </P> <P> </P> <P>이런 토론이 지속될지 모르겠지만</P> <P>앞으로 지속된다면 정말 똥밟은것 아니겠는가 </P> <P>진중권의 이름을 팔아 수많은 이들이 나와서 저 마다의 </P> <P>개인적인 목적을 이루는 장소 </P> <P> </P> <P>토론이라는 타이틀을 건 코미디 꽁트를 보며 </P> <P>진중권이 참으로 고생하는듯 싶어 안스럽다. </P> <P> </P> <P> </P>