모바일 오유 바로가기
http://m.todayhumor.co.kr
분류 게시판
베스트
  • 베스트오브베스트
  • 베스트
  • 오늘의베스트
  • 유머
  • 유머자료
  • 유머글
  • 이야기
  • 자유
  • 고민
  • 연애
  • 결혼생활
  • 좋은글
  • 자랑
  • 공포
  • 멘붕
  • 사이다
  • 군대
  • 밀리터리
  • 미스터리
  • 술한잔
  • 오늘있잖아요
  • 투표인증
  • 새해
  • 이슈
  • 시사
  • 시사아카이브
  • 사회면
  • 사건사고
  • 생활
  • 패션
  • 패션착샷
  • 아동패션착샷
  • 뷰티
  • 인테리어
  • DIY
  • 요리
  • 커피&차
  • 육아
  • 법률
  • 동물
  • 지식
  • 취업정보
  • 식물
  • 다이어트
  • 의료
  • 영어
  • 맛집
  • 추천사이트
  • 해외직구
  • 취미
  • 사진
  • 사진강좌
  • 카메라
  • 만화
  • 애니메이션
  • 포니
  • 자전거
  • 자동차
  • 여행
  • 바이크
  • 민물낚시
  • 바다낚시
  • 장난감
  • 그림판
  • 학술
  • 경제
  • 역사
  • 예술
  • 과학
  • 철학
  • 심리학
  • 방송연예
  • 연예
  • 음악
  • 음악찾기
  • 악기
  • 음향기기
  • 영화
  • 다큐멘터리
  • 국내드라마
  • 해외드라마
  • 예능
  • 팟케스트
  • 방송프로그램
  • 무한도전
  • 더지니어스
  • 개그콘서트
  • 런닝맨
  • 나가수
  • 디지털
  • 컴퓨터
  • 프로그래머
  • IT
  • 안티바이러스
  • 애플
  • 안드로이드
  • 스마트폰
  • 윈도우폰
  • 심비안
  • 스포츠
  • 스포츠
  • 축구
  • 야구
  • 농구
  • 바둑
  • 야구팀
  • 삼성
  • 두산
  • NC
  • 넥센
  • 한화
  • SK
  • 기아
  • 롯데
  • LG
  • KT
  • 메이저리그
  • 일본프로야구리그
  • 게임1
  • 플래시게임
  • 게임토론방
  • 엑스박스
  • 플레이스테이션
  • 닌텐도
  • 모바일게임
  • 게임2
  • 던전앤파이터
  • 마비노기
  • 마비노기영웅전
  • 하스스톤
  • 히어로즈오브더스톰
  • gta5
  • 디아블로
  • 디아블로2
  • 피파온라인2
  • 피파온라인3
  • 워크래프트
  • 월드오브워크래프트
  • 밀리언아서
  • 월드오브탱크
  • 블레이드앤소울
  • 검은사막
  • 스타크래프트
  • 스타크래프트2
  • 베틀필드3
  • 마인크래프트
  • 데이즈
  • 문명
  • 서든어택
  • 테라
  • 아이온
  • 심시티5
  • 프리스타일풋볼
  • 스페셜포스
  • 사이퍼즈
  • 도타2
  • 메이플스토리1
  • 메이플스토리2
  • 오버워치
  • 오버워치그룹모집
  • 포켓몬고
  • 파이널판타지14
  • 배틀그라운드
  • 기타
  • 종교
  • 단어장
  • 자료창고
  • 운영
  • 공지사항
  • 오유운영
  • 게시판신청
  • 보류
  • 임시게시판
  • 메르스
  • 세월호
  • 원전사고
  • 2016리오올림픽
  • 2018평창올림픽
  • 코로나19
  • 2020도쿄올림픽
  • 게시판찾기
  • 오유인페이지
    개인차단 상태
    asdfzxcvasdf님의
    개인페이지입니다
    가입 : 13-06-10
    방문 : 232회
    닉네임변경 이력
    회원차단
    회원차단해제
    게시물ID : science_61972
    작성자 : asdfzxcvasdf
    추천 : 11
    조회수 : 1082
    IP : 123.199.***.119
    댓글 : 18개
    등록시간 : 2016/12/23 23:11:54
    http://todayhumor.com/?science_61972 모바일
    수리논리학에 대한 몇 가지 오해들
    <p><span style="font-size:9pt;">안녕하세요</span><span lang="en-us" style="font-size:9pt;font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span><span style="font-size:9pt;">오유에 처음 글 올리는 곳이 과게라는 사실이 참 송구합니다</span><span lang="en-us" style="font-size:9pt;font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span><span style="font-size:9pt;">제 전공은 과학이 아니거든요</span><span lang="en-us" style="font-size:9pt;font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span><span style="font-size:9pt;">제가 쓸 내용은 수학의 몇 가지 개념과 수리논리학에 대한 것인데</span><span lang="en-us" style="font-size:9pt;font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">, </span><span style="font-size:9pt;">그렇다고 제가 수학전공인 것도 아닙니다</span><span lang="en-us" style="font-size:9pt;font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span><span style="font-size:9pt;">제 전공은 철학이고</span><span lang="en-us" style="font-size:9pt;font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">, </span><span style="font-size:9pt;">논리학을 철학의 일부로 보는 관점이 고대부터 오늘날까지 있는 만큼</span><span lang="en-us" style="font-size:9pt;font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">, </span><span style="font-size:9pt;">제가 완전히 무자격자는 아닐 겁니다</span><span lang="en-us" style="font-size:9pt;font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span><span style="font-size:9pt;">다만 과게의 특성상 수학적인 주제에 대해 저보다 더 잘 다룰 분들이 차고 넘칠 텐데도 주제넘게 나서게 된 것에 대해 부끄러움을 느끼고 있다는 건 미리 밝혀두겠습니다</span><span lang="en-us" style="font-size:9pt;font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">.</span></p> <p>   </p><p></p> <p>얼마 전에 이 게시판에서 수리논리학과 수학의 공리들에 대해 황당한 비난을 가하는 글을 발견했습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>그 분은 나름의 논거를 갖췄다고 생각하실는지 모르지만 제가 보기엔 영 아니었으니 비난이라는 표현이 과하지 않겠죠<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>과게에 공부를 업으로 삼으신 분들이 꽤 계실 텐데<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">, </span>자신이 공부한 이론과 학자들에 대해 오해가 퍼지는 상황에서 어떤 기분일지 아시리라 생각합니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>바로 그 기분이 제가 쪽팔림을 무릅쓰고 수학 비전공자로서 수학 썰을 풀게 된 동기입니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span></p> <p>   </p><p></p> <p>제가 적을 내용은 대단한 수학적 증명 같은 건 아닙니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>단순한 역사적 사실관계의 정리<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">, </span>용어의 의미에 대한 분석<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">, </span>간단한 논변 조금 정도입니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>다행히도 이 글엔 복잡한 수식 같은 건 필요 없을 겁니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>특수문자 찾기도 너무 힘들고<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">, </span>제가 계산을 실수할 가능성이 높거든요<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>다만 용어법은 제가 읽은 수리철학서들의 것을 따르기 때문에 생소하게 느껴지실 지도 모릅니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>오해를 방지하고자 최대한 영문을 함께 표시하겠습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>수리논리에 생소하신 분들께 쉽게 설명하기 위한 글은 아닙니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>죄송합니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">.</span></p> <p>   </p><p></p> <p><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">1. ‘</span>공리는 자명한 명제를 뜻하는가<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">?’</span>에 대해</p> <p>   </p><p></p> <p>수학의 공리는 자명한 명제<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">, </span>즉 별도의 증명 없이 그 자체만으로 참인 명제입니까<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">? </span>수백년 전엔 그랬겠지만<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>지금은 아마 아닐 겁니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>적어도 현대수학에서는요<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>비록 많지 않은 독서량이지만<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">, </span>저는 학부생시절부터 지금까지 수학의 공리를 자명한 명제로 간주하는 텍스트를 거의 접해본 기억이 없습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>물론 공리가 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>자명해야 한다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’</span>라고 당위적으로 주장하는 수학자는 있을수 있지만<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">, </span>그 때문에 공리란 말이 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>자명한 명제<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’</span>를 의미하게 되는 건 아니죠<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">.</span></p> <p>   </p><p></p> <p>제가 아는 한<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">, </span>현대 수학에서 대부분의 공리는 고정된 의미를 가지지 않습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>하나의 형식화된 공리는 다양한 기호로 이뤄져 있습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>그 중 일부만이 고정된 의미를 가질 수 있습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. ‘</span>논리상항<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">logical constants’</span>과 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>속박변항<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">bound variables’</span>같은 기호들이 이에 해당합니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>국어의 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>그리고<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’, ‘</span>또는<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’, ‘~</span>라면<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’, ‘</span>모든 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">~</span>는<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’, ‘</span>어떤 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">~</span>는<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’, ‘~</span>가 아니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’ </span>등으로 번역할 수 있는 기호들입니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>나머지 부분은 다양한 해석에 열려 있죠<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>그래서 수학과 논리학의 공리들을 국어로 번역하면 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>모든 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">A</span>가 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">B</span>라면 어떤 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">C</span>는 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">D</span>이거나 모든 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">E</span>가 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">F</span>다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’ </span>따위의 모양이 됩니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>이런 문장이 의미 있는 문장으로 보이진 않으시죠<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">? </span>마찬가지로 하나의 전체 명제로서의 공리의 의미는 불확정입니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>의미가 불확정이니 내제된 진리치가 있을 리가 없죠<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>그래서 공리를 참으로 가정한다는 표현이 있는 겁니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>이러한 의미의 불확정성은 겉보기와 달리 상당한 장점이 됩니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>연구자마다 편리한 대로 해석해가며 다양한 대상에 이론을 적용할 수 있게 되니까요<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">.</span></p> <p>   </p><p></p> <p>이상하게도 인터넷에서 공리의 정의를 찾아보니 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>자명한 명제<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’</span>라는 서술이 많이 눈에 띕니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>국어사전이나 어린이 수학사전 등이 특히 그렇습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>심지어 한국어 위키피디아에도 그렇게 적혀있더군요<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>좀 놀랐습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>분량도 이상하게 짧고<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>다행히 영문 위키에는 제대로 서술돼있습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>그 내용을 요약하자면 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>공리라는 용어는 고대 그리스부터 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’</span>자명한 명제<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>라는 의미로 이어졌지만 수학계에선 약 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">150</span>년 전부터 그 의미가 변형되기 시작해 오늘날의 의미를 가지게 되었다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’</span>는 것입니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span></p> <p>   </p><p></p> <p>이상의 이유로 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>공리는 자명한 명제인데 자명한 것을 가정한다는 것은 모순이다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’</span>라는 비판은 성립하지 않습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>수학자가 그렇게 유치한 모순을 허용할 리가 있겠습니까<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">? </span>수학계를 너무 우습게 보는 문제제기라고 할 수 있겠습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. (</span>사실 공리를 자명한 명제로 정의하더라도 그것을 가정하는 것에는 엄밀한 의미의 모순이 없을 수 있습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. ‘</span>가능성<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’</span>이란 말의 애매성 때문입니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">.)</span></p> <p>   </p><p></p> <p><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">2 </span>러셀의 역설의 파괴력에 대한 과대평가</p> <p>   </p><p></p> <p>수학사에서 러셀의 역설은 중요하고 파괴적입니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>하지만 그 파괴력을 과대평가하는 것은 역설의 발생에 주의하지 않는 것만큼이나 위험합니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>러셀의 역설은 집합론의 특정한 공리계를 파괴했죠<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>이른바 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>소박한 집합론<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">naive set theory’</span>의 공리계가 바로 그것입니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>러셀의 역설은 수학사에 상당한 상처를 남겼습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>하지만 수학의 수많은 분야의 수많은 공리계의 일부 공리를 파괴한 것뿐입니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">.</span></p> <p>   </p><p></p> <p>사실 러셀의 역설은 이해하기 어려운 내용이 아닙니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>학부에서 배우는 거니까요<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>심지어 교양수업과 교양서에서도 자주 언급됩니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>그래서 러셀의 역설을 피하는 방법도 무수히 만들어져왔죠<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>예를 들어 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">zfc</span>의 공리계에선 아예 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>자기자신을 포함하지 않는 집합의 집합이 존재하지 않는다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’</span>는 정리가 도출됩니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. a={a}</span>로 정의되는 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>콰인 원자<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">quine atom’</span>는 자기언급적 집합이면서도 러셀의 역설을 일으키지 않습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>사실상 세상의 모든 수학자들이 집합론의 새 공리계를 착안할 때마다 러셀의 역설이 발생하는지의 여부부터 확인하고 있습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">.</span></p> <p>   </p><p></p> <p>러셀 때문에 수학의 공리화가 망했다는 주장은 그래서 황당합니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. (</span>문제의 게시물이 정확히 이렇게 주장하지는 않았습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>아주 두루뭉술하게 서술돼있어서요<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>의심할 정황이 있는 정도죠<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">.) </span>러셀이 실패한 건 논리주의 프로젝트지 수학의 공리화가 아닙니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>수학의 공리화는 러셀 이전이건 이후건 꾸준히 그리고 활발히 이뤄졌으니까요<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">.</span></p> <p>   </p><p></p> <p><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">(</span>러셀이 수학 전체의 단일한 공리계를 세우는 일에는 당연히 실패했습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>누구나 다 실패했죠<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>다만 신논리주의라는 흐름이 또 대두된다고 하던데 그게 뭔지는 저도 잘 모릅니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">.)</span></p> <p>   </p><p></p> <p><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">3. </span>불완전성 정리의 오독</p> <p>   </p><p></p> <p>간혹 불완전성 정리를 특정 논리시스템에 모순이 존재함을 증명한 것으로 생각하시는 분들이 계십니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>모순과 불완전성은 큰 차이가 있음에도 불구하고요<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>아무래도 불완전성 정리는 러셀의 역설과 달리 이해하기도 어려워서 많은 오독이 일어날 수 있습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>심지어 그 비트겐슈타인마저도 불완전성 정리를 잘못 이해하고 있다는 오해를 받기도 했습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. (</span>사후 발견된 노트 덕에 누명을 벗었다고 하죠<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">) </span>저도 남이 증명해 논 걸 한참을 봐야 간신히 이해만 조금 하는 정도지 칠판에 직접 증명해보라고 하면 못합니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>하지만 불완전성 정리가 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>특정 시스템에 모순이 존재함을 증명한 것<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’</span>이 아니라는 걸 이해하는 일은 별로 어려울 게 없습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">.</span></p> <p>   </p><p></p> <p>불완전성 정리를 서술하는 방식은 여러 가지 버전이 있습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>무수히 연구된 주제라 계속 새로운 증명법<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">, </span>새로운 함의 등이 발견되고 학자마다 선호하는 용어법으로 재서술되기도 하니까요<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>가장 흔히 돌아다니는 버전으로 불완전성 정리의 결론을 적은 것이 다음의 두 문장입니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">.</span></p> <p>   </p><p></p> <p><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">(1) </span>자연수의 산술을 충분히 포함하는 형식적 시스템에는 증명도 반증도 할 수 없는 산술적으로 참인 명제가 있다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">.</span></p> <p>   </p><p></p> <p><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">(2) </span>그 시스템이 만약 무모순적이라면 그것은 자기자신의 무모순성을 증명할 수 없다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">.</span></p> <p>   </p><p></p> <p>이 두 명제의 어디에 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>모순이 존재한다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’</span>는 함축이 있을까요<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">? </span>없습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>문장 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">(1)</span>에서 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>증명도 반증도 할 수 없다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’</span>는 표현이 언뜻 보기에 모순 같을지 모르겠지만<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">, </span>모순이 아닙니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>모순의 구문론적 일반형식은 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">'p </span><span style="letter-spacing:0pt;">∧ </span><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">~p'(p and not p)</span>입니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>이 형식을 만족하는 문장 또는 그런 문장을 함축하는 문장<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">(</span>또는 문장의 집합<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">)</span>이 바로 모순입니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>형식을 아주 엄격하게 지켜야 합니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>이를테면 양상논리에서 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">'</span><span style="letter-spacing:0pt;">◇</span><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">p </span><span style="letter-spacing:0pt;">∧ ◇</span><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">~p'(possibly p and possibly not p)</span>는 모순이 아닙니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>하지만 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">'</span><span style="letter-spacing:0pt;">◇</span><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">p </span><span style="letter-spacing:0pt;">∧ </span><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">~</span><span style="letter-spacing:0pt;">◇</span><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">p'(possibly p and not possibly p)</span>는 모순이죠<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. ‘</span>증명도 반증도 할 수 없다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’ </span>즉 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘p</span>도 증명할 수 없고 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">not p</span>도 증명할 수 없다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’</span>는 형식화하면 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">'~</span><span style="letter-spacing:0pt;">▢</span><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">p </span><span style="letter-spacing:0pt;">∧ </span><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">~</span><span style="letter-spacing:0pt;">▢</span><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">~p'(one cannot prove that p and one cannot prove that not p)</span>정도가 될 겁니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>모순의 일반형식과 전혀 맞지 않다는 게 보이시죠<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>문장<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">(2)</span>의 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>무모순성 증명불가<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’</span>도 모순이 존재함을 증명하는 것과는 전혀 다른 개념입니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. '</span>만약 무모순적이라면<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">'</span>이라는 조건절이 붙어있다는 게 이 점을 명백히 보여주죠<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>무모순성을 증명할 수 없다는 것이 모순이 있음을 말하는 것이라면 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>만약 무모순적이라면<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’</span>이라는 조건을 붙일 이유가 없습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">.</span></p> <p>   </p><p></p> <p>어떤 분은 괴델이 자기지시적 문장을 증명에 이용한다는 점에서 러셀의 역설과의 유사성을 느끼기도 합니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>그래서 괴델의 정리도 러셀의 역설처럼 논리적 모순을 지적하는 것으로 오해하는 게 아닌가 싶습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>하지만 유사성을 지적하는 건 단순한 유비추론 이상의 근거는 될 수 없을 겁니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>자기지시성이 항상 역설이나 모순을 일으키는 게 아니니까요<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>고전적인 거짓말쟁이의 역설 즉 <span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">‘</span>나는 지금 거짓말하고 있다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’</span>는 진술은 전형적인 역설이지만<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">, ‘</span>나는 지금 참말하고 있다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">’</span>라는 진술은 똑같이 자기지시적임에도 불구하고 역설적이지 않습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>앞서 말한 콰인 원자<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">quine atoms</span>의 경우도 마찬가지입니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>괴델 본인도 불완전성 정리를 일종의 역설로 오독하는 것에 대한 불만을 표한 적이 있었죠<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">.</span></p> <p>   </p><p></p> <p>더 지적할 게 있는데 너무 지치네요<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>공부한지 몇 년 된 내용이라 기술적인 오류가 좀 있을지도 모르겠습니다만 전체적은 논지는 틀림없다고 생각합니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span>이런 읽기 불편한 똥글을 싸지르는 것에 대한 사죄의 말씀과 함께 이만 물러가겠습니다<span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">. </span></p> <p><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;"><br></span></p> <p><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';letter-spacing:0pt;">-출처는 대부분 옛날에 본 책들과 위키피디아, 수업교재등이라서 적기가 그렇네요. 혹시 원하시는 분이 있으시면 나중에 달겠습니다.</span></p>

    이 게시물을 추천한 분들의 목록입니다.
    [1] 2016/12/23 23:16:48  211.209.***.157  인순명정겸  461314
    [2] 2016/12/23 23:41:48  121.129.***.207  니카  63811
    [3] 2016/12/23 23:54:40  58.141.***.164  장군  6221
    [4] 2016/12/23 23:56:01  182.221.***.201  묻어가자  33830
    [5] 2016/12/24 00:03:03  118.36.***.75  opqrst  319479
    [6] 2016/12/24 01:02:12  115.21.***.197  스톤골렘  22945
    [7] 2016/12/24 01:12:03  211.49.***.241  눈썹지진  724040
    [8] 2016/12/24 01:49:05  143.248.***.170  キャスター  655684
    [9] 2016/12/24 02:00:49  61.109.***.141  S.Guri  5374
    [10] 2016/12/24 03:48:11  1.11.***.14  Young.K  25347
    푸르딩딩:추천수 3이상 댓글은 배경색이 바뀝니다.
    (단,비공감수가 추천수의 1/3 초과시 해당없음)

    죄송합니다. 댓글 작성은 회원만 가능합니다.

    번호 제 목 이름 날짜 조회 추천
    수리논리학에 대한 몇 가지 오해들 [20] asdfzxcvasdf 16/12/23 23:11 43 11
    [1]
    단축키 운영진에게 바란다(삭제요청/제안) 운영게 게시판신청 자료창고 보류 개인정보취급방침 청소년보호정책 모바일홈