<div>4부<br>나는 사회적 도덕의 문제에 있어서 확실하고 의심할 수 없는 경우와 불확실한 경우 둘 다 일반적인 여론에 따라야 한다고 말해왔다.<br>그러나 이제는 내가 진리의 탐구에 종사하려 하므로 그와 전혀 다르게 일 할 생각이다.<br>즉, 조금이라도 의심할 수 있는 것은 전부 엉터리라고 생각할 것이다.</div> <div> </div> <div>나는 나에게 전적으로 의심할 수 없는 것이 있는지 찾아보았다.<br>감각은 우리를 쉽게 속이기에, 상상에 따른 감각은 아예 배척했다.<br>기하학도 추리나 논리적 과오를 범할 수 있기에 모든 논거를 거짓으로 규정했다.<br>더 나아가 나의 생각도 나의 환상이나 꿈만큼 참되지 못하다고 '일부러' 가정했다.<br>하지만 이 모든 것이 거짓이라도 내가 이 모든 것이 거짓이라고 생각한다는 사실만큼은 거짓일 수가 없기에,<br>'나는 생각한다. 고로 나는 존재한다.'라는 명제가 너무도 확고하고 견고한 진리임을 확신했다.<br>이는 그 어떤 회의론자도 부정할 수 없을 것이다.<br>그리하여 나는 그러한 진리를 조금의 두려움도 없이 내가 탐구하려고 했던 철학의 제1원리로 삼았다.</div> <div> </div> <div>이를 바탕으로 나는 '내가 무엇인가'를 검토했다.<br>내가 아무런 육체도 없고, 세계도 없다고 가정해보자. 그렇다고 해서 내가 전혀 없다고 가정할 수는 없다.<br>그와 반대로 다른 것들을 의심한다는 것, 생각한다는 것 때문에 확실히 나는 내가 존재한다는 결론에 도달할 수 있다.<br>다시 반대로 내가 상상했던 모든 것들이 사실이라 할지라도 내가 생각하기를 그치면 내가 존재한다는 믿을 수 있는 근거는 사라진다.<br>바로 이점에서 나라는 존재는 그 본질이나 본성이 사유하는 것 이외의 다른 것이 아닌 하나의 실체임을 알 수 있다.<br>다시 말해 실체로서의 내가 존재하기 위해서는 물질적인 어떤 것도, 어떤 장소도 필요없다. <br>내가 나로서 존재하는 정신은 육체와 구분되는 것이며, 마찬가지로 정신은 육체보다 인식하기가 훨씬 더 쉽다.<br>육체가 존재하지 않더라도 정신은 정신으로서 존재하는 것이다.</div> <div> </div> <div>이어서 나는 명제의 확실성을 증명하기 위해 요구되는 것이 무엇인가를 검토했다.<br>왜냐하면 내가 제시한 명제의 근거를 밝혀야 한다고 생각했기 때문이다.<br>'나는 생각한다. 고로 존재한다.'는 것은 사유하기 위해 존재해야 한다는 것 이외의 다른 의미가 아니다.<br>이를 바탕으로 우리는 명석하고 판명하게 깨닫는 사물들은 전부 참이라는 일반적인 법칙을 제시할 수 있다.<br>그러나 우리가 판명하게 깨닫는 것들이 무엇인가를 정확히 아는 데에는 어려움이 있다는 것도 사실이다.</div> <div> </div> <div>나는 의심하는 것보다 인식하는 것이 더 위대하며, 내가 완전하지 못하다는 사실을 인정한다.<br>그런 내가, 부족한 내가 완전함을 어떻게 이해할 수 있을까? 나는 나에게 주어진 생각을 통해 '완전함'을 이해할 수 있다고 생각한다.<br>물론 나보다 더 완전한 관념이 나로부터 유출될 수는 없다. 이는 전적으로 그 누군가에 의해 나에게 이식된 것이다. 그것은 신이다.<br>우리는 신에게 받은 '완전함'을 바탕으로, 우리 자신을 신이 지닌 완전함에로 이끌 수 있다.</div> <div> </div> <div>기하학은 이론상 완벽할 뿐, 실제적인 것은 아니다. <br>삼각형 세각의 합이 두직각의 합과 같다는 것은 사실이지만, 이 사실이 현실에 이러한 삼각형이 존재함을 의미하는 것은 아니다.<br>하지만 기하학에 대한 관념, 우리의 생각은 기하학의 원리와 함께 '현존'도 다룬다.<br>신이 현존한다는 것은 우리의 관념만이 증명해 낼 수 있다.</div> <div> </div> <div>감각적인 사물 이상으로 정신을 고양시키지 않는 이상, 신의 존재를 증명하는 것은 어렵다.<br>철학의 격률에 '먼저 감각 속에 들어오지 아니한 어떤 것도 오성 속에 존재하지 아니한다.'라는 말이 있다.<br>물론 시각이나 청각 같은 감각은 감각기관의 차이, 즉 인간 개개인의 차이로 인해 확신하기가 어렵다.<br>하지만 우리의 오성이 거기에 관여하지 않는다면, 우리의 상상력이나 우리의 감각이 결코 어떤 것에 대해서도 확신하지 못할 것이다.<br>신에 대한 증명은 이 모든 감각의 차원을 넘어선다.</div> <div> </div> <div>신이나 영혼을 믿지 못하는 것은 육체가 있다는 것, 별과 땅이 있다는 것도 못믿겠다는 의미가 된다.<br>우리의 인식은 신으로부터 오기에 확신할 수 있다.</div> <div> </div> <div>깨어있을 때의 인식과 꿈을 구별할 필요는 없다.<br>꿈은 오류로 가득차있지만, 깨어있을 때도 수많은 오해와 오류가 발생한다.<br>기하학자가 꿈에서 새로운 증명을 찾아내면, 그 증명은 확실하고 참된 것이다.<br>반면 태양을 보고 태양의 실제 크기를 판단할 수는 없다.<br>주목할 것은, 이성이 우리의 관념이나 개념이 진리의 어떤 근거를 가져야 한다고 명령한다는 점이다.<br>완전하고 모두가 참인 신은 모든 관념을 진실성을 가지고 우리에게 투입했기 때문이다.</div> <div> </div> <div>우리의 추리가 잠잘 때나 깨어 있을 때나 결코 그렇게 완전하게 명증적이 되지 못하기 때문에, <br>비록 때때로 우리의 상상력이 추리만큼이나 또는 그 이상으로 뚜렷하고 생기가 있다 할지라도, <br>우리 자신이 전적으로 완전한 존재가 아니기 때문에, <br>우리의 사유가 모두 다 참일 수가 없지만, 우리의 사유가 참을 가지는 경우는 우리가 꿈을 꿀 때보다도 <br>오히려 우리가 깨어 있을 때 우리가 갖게 되는 관념 속에 필연적으로 이루어지게 된다는 것을 이성은 우리에게 말하고 있다.</div> <div> </div> <div> </div> <div><br>-------<br>본론으로 들어가니 점점 어려워지네요.<br>너무 옛날 책이다보니 번역이 엉망인 곳도 많고, 원문에 충실한지는 모르겠지만 읽기가 무척 어렵습니다.<br></div> <div>암튼 '내가 무엇인가'에 대한 논의는 이븐 시나가 '치유의 서'에서 논했던 공중인간을 떠올리게 하네요.<br>정신과 육체는 분리되어 있다는 증명이 어느새 정신의 확실성을 증명하는 논거로 변형되다니... </div> <div> </div> <div>명제의 확실성에 대한 논의에서는 '생각하기에 존재한다'와 '존재하기에 생각한다'가 같은 의미라고 주장합니다.<br>생각하는 나든 존재하는 나든, 결국 내가 세상의 중심, 기준이면 된다고 본 거겠죠.<br>내가 명석하고 판명하게 깨달으면 전부 참이다. 하지만 그게 어렵기도 하다라... 자신이 기준을 세워놓고 맞을 수도 있고 아닐 수도 있다고 하다니<br>그저 나를 기준으로 이 세상을 바라보겠다. 그 이상의 목적이 없었기에 이렇게 헐렁하게 넘어갔나 봅니다.<br>아직도 데카르트를 이야기하는 건, 그의 논의가 치밀해서라기 보다는, 신본주의 세계에서 이렇게 인본주의 사상을 외쳤다는 점 때문인 듯 합니다.</div> <div> </div> <div>신에 대한 증명이 중요한 것은, 이를 통해 대륙합리론의 선험적 이성이라는 개념이 재천명되었기 때문인 듯 합니다.<br>이 세상의 진리를 밝힐 수 있는 능력이 이미 인간 자신에게 주어졌다는 생각, <br>이는 나보다 뛰어난 존재, 신이 아니면 안된다는 생각은 근대철학이 기독교에 내려준 면죄부 같은 것이었죠.<br>헤겔은 모르겠지만, 칸트까지는 이러한 생각이 보편적이었고, 이 부분이 대륙합리론과 영국경험론을 가른 분기점이었다고 생각됩니다.</div> <div> </div> <div>이성과 꿈에 대한 관점은 흥미롭습니다.<br>꿈하면 보통 프로이트나 라캉을 떠올리는데, 꿈을 거짓, 환상으로 전제하고 논의하는 이들과 달리<br>데카르트는 꿈이든 이성이든 무슨 상관이냐고 하네요. 물론 뒤에가서는 이성이 더 본질적이다라고 하지만... 암튼 새롭네요.<br>제가 보드리야르 팬이라 어떤 연관성을 찾고 싶지만, 여기서 보드리야르를 꺼내는 건 좀 오버일 듯 합니다.<br></div>