<div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"></span> </div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"><font face="돋움"> 얼마 전 알빈 플란팅가의 '신과 타자의 정신들'을 읽고 쓴 글입니다. (알빈 플란팅가는 미국 기독교 철학계의 대부입니다. 신의 존재에 대한 믿음의 정당성 문제, 신의 전능성과 악의 양립성 문제, 필연성에 대한 논리의 문제 등 기독교 철학에 관련한 다방면의 저서와 논문을 저술 하고 있습니다.) </font></span></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"><font face="돋움"></font></span> </div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"></span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';"><font face="돋움">'신이 존재하는 가' 가 아니라 (신의 존재에 대한 유명한 3가지 논증인 우주론적, 존재론적, 목적론적 논증에 대한 문제점을 이 책에서 모두 설명하고 있습니다. 또한 신의 부재에 대한 논증인 악과 자유의지, 검증 주의 및 여러가지 반신학에 대해서도 설명하고, 그 논리가 빈약함을 논증하고 있습니다.) </font></span></div> <div><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';"><font face="돋움"></font></span> </div> <div><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';"><font face="돋움">'신에 대한 믿음은 합리적인가?' 가 초첨입니다. </font></span></div> <div><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';"></span> </div> <div><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';"></span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';"></span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">---------------------------------------------------------</span></div> <div><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';"></span> </div> <div><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';"></span> </div> <div><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';"></span> </div> <div><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">‘</span><span>신과 타자의 정신들</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">’</span><span>에서 알빈 플란팅가는 신이 존재하는 가에 대한 증거적 논증을 진행하는 것이 아니다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. (</span><span>신의 존재에 대한 증거적 논증인 우주론적</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>존재론적</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>목적론적 논증에 대한 반론도 이 책에 실려 있다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">.) </span><span>다만 신에 대한 믿음이 합리적인가에 대한 답으로</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>유비적인 방법론을 사용하여 설명한다.</span></div> <div>   <p></p></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span><span>플란팅가는 신에 대한 믿음을 타자의 정신에 대한 믿음에서부터 시작한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>우리는 타자가 정신을 가지고 있다는 확실한 인식론적인 증거들을 갖고 있지 않다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>타인의 정신에 대해 인식론적 입증이나 증거 없이 타자의 정신을 존재하는 것을 합리적인 믿음이라 여긴다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>여기서 정신의 한 가지 예로 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">‘</span><span>통증</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">’</span><span>이 등장한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div>   <p></p></div> <div><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">(a) </span><span>나는 통증을 느끼는 유일한 존재가 아니다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">.</span></div> <div><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">(b) </span><span>내가 느끼지 못하는 어떤 통증이 있다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">.</span></div> <div><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">(c) </span><span>종종 나의 신체의 어떤 부위는 통증이 없다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">(d) </span><span>나의 신체에는 없는 어떤 통증이 있다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">.</span></div> <div><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">(e) </span><span>나의 신체 부위의 통증 행위에 수반되지 않는 어떤 통증이 있다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">(f) </span><span>나는 나의 신체의 통증을 느끼는 유일한 사람이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">(g) </span><span>종종 어떤 사람은 내가 느끼지 못하는 통증을 느낀다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div>   <p></p></div> <div><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">(a)~(g)</span><span>가 알빈 플란팅가가 통증에 대해 설정한 명제들이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. (</span><span>각각의 명제에 대해서도 논리적 추론을 행한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>그것이 책의 마지막 파트인 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">9~10</span><span>장의 주된 내용이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">.) </span><span>통증의 감각은 직접 관찰하거나 객관적으로 서술할 수 있는 영역의 것이 아니다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>통증의 감각은 오로지 자신만이 가지고 있는 것이며</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>타자는 우리의 통증을 그것에 수반한 통증 행위로서 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">‘</span><span>간접적</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">’</span><span>으로 관찰하고 추측할 뿐이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>달리 말하면 우리도 타인의 통증에 대해서 절대로 느낄 수는 없지만</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, ‘</span><span>본인의 경험이나 통증의 감각과 그에 따르는 통증 행위</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">’</span><span>라는 빈약한 증거만을 가지고도 타인이 통증을 가진다는 믿음을 합리적으로 받아들인다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>여기에는 어떤 인식론적 증명도 요구되지 않는다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div>   <p></p></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span><span>중요한 점은 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">(g)</span><span>다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>종종 어떤 사람은 내가 느끼지 못하는 통증을 느낀다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>흔히 말하는 출산의 고통에 대해 남자들은 직접적으로 느껴보지 못한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>심지어 같은 여성이라도 본인의 출산의 통증이 타인의 통증과 완전히 같다는 확신을 가지진 못할 것이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>그럼에도 불구하고 우리는 출산에는 통증이 따른다는 사실을 알고 믿고 있다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div>   <p></p></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span><span>통증은 타자의 정신의 한 가지 예일 뿐이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>저 고통을 다른 말로 바꾸어 논의를 확대하자면 감동</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>슬픔 등 감정적인 부분으로도 적용할 수 있다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>우리는 타자의 슬픔에 대해서 결코 직접적으로 느끼지 못하지만 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">(</span><span>심지어 내가 절대로 느껴보지 못한 특정한 슬픔을 타자가 느끼고 있을지도 모르지만</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">) </span><span>우리는 그 타자의 슬픔을 느낄 수 있는 사람인지 의심하지 않고</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>인식론적 증명을 요구하지 않는다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">.</span></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span><span>우리가 타자의 정신에 대한 증거로 내놓을 수 있는 것은 우리 자신이 그와 유사한 정신을 가지고 있다는 것 뿐이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>우리는 타자의 정신에 대한 믿음을 이런 빈약한 증거에도 불구하고 합리적인 믿음으로 받아들이며</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>어떤 실증적</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>인식론적 증명을 요구하지 않는다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. (</span><span>신에 대한 믿음도 정신적인 부분 중 하나라고 할 수 있으며</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>그것에 대한 증거도 오로지 개개인이 가진 것에 불과하다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. 하지만</span><span> 타자의 정신에 대한 인식론적 증명을 요구하지 않는다면 신에 대한 믿음에도 그러해야 한다는 것이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>즉</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>타자의 정신에 대한 객관적인 증거가 없이 타자의 정신을 합리적인 것으로 받아들인다면 신에 대한 믿음도 그러해야 한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">.) </span></div> <div>   <p></p></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span><span>정리하자면</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>타자의 정신에 대한 믿음의 증거는 오로지 우리 자신뿐이며</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>특정 타자는 본인이 전혀 느끼거나 인식하지 못한 정신적인 활동을 가지고 있음에도 불구하고 우리는 타자가 정신을 가지고 있다는 믿음을 갖고 있다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>이것을 타자의 정신에 대한 유비적 논증이라 부른다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div>   <p></p></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">(a) </span><span>우리는 타자의 정신에 대한 어떤 객관적 증거나 믿음 없이도 우리 본인 스스로의 정신 활동에 비추어 타자가 정신을 가진다는 믿음을 전제하고 있다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">(b) </span><span>특정한 타자는 내가 알지 못하는 정신적 활동을 가지고 있다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">(c) (b)</span><span>에 등장한 특정한 정신적 활동이 신에 대한 믿음이라고 하고 타자의 정신에 대한 믿음이 합리적이라 한다면 신에 대한 믿음도 합리적이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div>   <p></p></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span><span>책의 역자가 주장했듯</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>알빈 플란팅가의 주장에는 몇 가지 문제점을 가지고 있다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>이 믿음의 대상이 특정 종교의 창조주라는 것은 또 다른 문제이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>플란팅가의 논증은 신의 존재에 대한 믿음이 합리적인 이유를 설명한 것이지 그 것이 기독교의 신인 여호와라는 것으로 이어지지 않는다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>즉</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>이 논증은 기독교적 변증론이 될 수는 없다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span><span>알빈 플란팅가의 논증을 요약하자면</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>타자의 정신에 대해 우린 어떤 합리적인 이유나 논거가 없음에도 불구하고 타자의 정신에 대한 믿음이 합리적이라 생각한다면 신에 존재에 대한 믿음 역시 합리적이란 주장이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>그러나 타자의 정신에 대한 믿음과 신의 대한 믿음이 같은 것인가에 대한 논증은 진행되지 않는다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div>   <p></p></div> <div>   <p></p></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span></div>