역게에 재미난 글이 올라와 읽어 보게 되었습니다

하지만 읽어보니 주장하는 바가 상당히 이상한 내용입니다.

밝혀진 내용을 가지고 문장을 구성하신게
기존 학계의 입장은 커녕 지금의 연구성과와도 전혀 상반된 내용을 서술하시고는
그것을 바탕으로 기존 학계가 틀렸느니 해괴한 주장으로 도출하는건 또 뭔지 모르겠네요.

당장 궁금한것은

대체 어떤 연구결과를 말씀하시는지 모르겠고 그 논문출처 좀 적어주시면 참조가 될 듯합니만

서술하는 내용의 방식도 상당히 악의적으로

당시의 상황을 왜곡하고 있어 지적드리고자 합니다.

우선 기본 전제를 전혀 안깔고 서술하는 것도 문제지만

또한 경제사를 연구하며 일제시대 기술자 계급과 성격 연구에서 기준이 되는

기능공기술자. 고급기술자의 구분도 아닌 관리직기술자라는 개념으로 혼동하여 서술하심으로써 오해를 가져오는데
 (기초 초등교육을 이수하고 공장의 참여를 통해 노동자로 복무하는 단순 기능공과 고등기술학교를 통해 배출되는 기술인력의 차이죠)

이런 내용입니다.

1930년대 이전 일본의 식민지 기술자 정책은

초기 1910~20년대 추진된 농업중심의 식민지 산업을 탈피

조선내 광공업에 대한 성장잠재력 대두와 함께 1930년대 자유무역이 종식하고

세계경제적으로 추진되었던 이른바 블록경제체제 하에서

일본 역시 식민지를 연결하는 블록경제를 구축하며

조선의 쌀 중심의 식량생산 식민지 정책을 선회함에서 기원하죠

블록경제 구축과정에서 조선에서 광공업 역시 식민지 경제정책으로 전환하여 의제하게 됩니다

때문에 이전에 교육적으로 체계적으로 억제되었던 조선인 기능공에 대한 육성이

총독부의 변화된 식민지 정책에 따라 기능공을 육성하게 되었으며

더불어 공업에 대한 투자도 병행하게 되었죠

아마도 이때 통계상으로 증가 된 기술자의 수와 육성정책을 두고 논하시는 것 같은데  

문제는 이것이 말하는건 임 18세기 부터 진행된 도시 임노동자 계층을 대자본 공장의 노동자로

즉 단순 기능공으로 전환하는 정책을 말하는 것이고

흔히 근대화 과정에서 기술의 발전과 인적자원을 의미하는

이른바 고급기술자 양성은

이 당시에 조차도 일본은 조선인 고급기술자에 대한 교육 억제정책을 추진했다는 것입니다.

이는 조선내 유학생 지원자, 전문학교 지원 등의 고등교육 희망지원자의 총 수에

비해 현저하게 낮은 입학생 허가비율도 그렇거니와 해당 학교내의 조선인 일본인의 비율도 증명하는 것이고

그 결과는 일본총독부 자료인 1939년 조선기술가명부에서도 확인 되는 바

조선내 고급 기술자의 84%가 일본인 기술자였음과 이 말하죠.

1940년에 이르기 까지 일본의 조선내 기술교육이란 결국

식민지 내 단순기능공 육성중심이었던 것에 불과함과 더불어

고등기술자 양성을 구조적으로 억압하는 상태였습니다.

(위의 내용은 경제사 연구자인 일제하 조선인기술자의 존재양태 김병관의 연구내용을 참조하심 됩니다.)

또한 30년대 말 중일전쟁의 발발과 일본의 전시경제체제 전환으로

일본의 전시 총력전 체제 속에서

고등기술자의 수요에 비해 배출되는 인력이 턱없이 부족한 상황을 만회하고자

식민지 조선인을 통한 이런 고등기술자의 양성이 추진되었습니다만

이 추진의 이유 조차

조선내 전시군수산업에 사용되고 필요로 하는 고급기술자의 인력이란게

군수산업의 지원을 위함이었고 더불어 해당 직업군의 복무와 임금 처우가 열악하여

일본인의 지원자가 전무한 상황에서 이를 식민지에서 충당하고자 추진한 정책입니다.

당연히 30년대 후반 이후 추진 된 이른바 일제시대 고급기술자 육성 정책이란 것 조차도

특정 군수산업을 위한 특정분야에 치우친 육성책으로

애초 경제사에서 논하는 고급기술자의 증가와 기술의 발전 근대화와는

그 성격과 성질이 거리가 먼 성격을 띄는 인력풀을 의미합니다

이런 배경을 논하지도 않고

당시 1930년대 말 조선내에 설립한 2개의 공업학교와

그곳에서 배출된 졸업자의 수 이렇게 증가한 공업기술자의 증가를 두고

마치 일본이 근대화를 위해 이를 추진했고 이런 인력들이

근대화와 기술력 발전에 영향을 주었다 인용한다면

자료의 본질적인 성격과 전개조차 망각한

통계를 이용한 왜곡에 불과한 것이죠.

사실 일본의 이런 식민이 공업기술자 인력양성 정책은

어찌보면 당연한 식민지 정책인데

지구상의 어떤 식민지의 통치 기구도 해당 식민지의 인적자원에게

자국의 고급기술력을 전수하고 자체적인 기술력을 육성하도록 지원하는 경우는 없습니다.

제국주의와 식민지 통치라는 기본 구조의 전제가

한쪽의 기술적 자본적 경제적 우위를 바탕으로 한 힘의 균형을 배경으로 하기에

식민지 통치과정에서 식민정책으로 기술적 위의와 그 권력을 스스로 포기하는 통치는 존재한 바가 없습니다.

본국과 식민지라는 지형적 문화적 차이를 유지하기 위해서는

기술우위의 경제적 지배가 전제되야 함이 물론이고

일본의 조선통치 역시 이런 정책을 효율적으로 활용하며

변화하는 국제정세와 경제환경에 맞춰 식민지조선을 활용했던 것 뿐이죠.

일본이 무슨 인도주의적 관점에서 조선을 통치한 유네스코단체가 아닌이상

그저 정상적인 제국주의 통치국가로 그 기능을 수행한 것입니다.

일본의 식민지 정책역시 그러하였고 이는 패망하는 그 순간까지 변한바가 없습니다.

논점이 되는 고등기술자의 양성책이 하물며 이런 상황인데

작성자님께서는 이런 정책과 증가된 기술자라는 명제를 들고

이를 기능공과 고급기술자를 뭉뚱그려 이른바

기술관리직이라는 이름으로 통계상으로 모두 희석하는 것은 무엇이며

기술자 양성을 논하다 뜬금없이 조선식산은행의 조선인 참여자를 끌어와

식민 통치시기 조선인의 승진이 관리직 진출이 동등했다 주장하는 것도 상당히 이상합니다

문장에서 조선 철도국을 자료로 인용하시는데 제가 아는바가 맞다면

그 철도국 연구 논문에서 함께 밝혔던 철도국의 경영진과 관료층의 분석을 통해

과장, 부장, 이사 급 이상급의 실제 고위 관리층은 전부 일본인이었고

조선인은 극소수에 불과하였단 자료와

당시 방직공장 연구를 통해 밝혀진 조서내 산업에서 고급기술자와 주요 경영, 관리직의

80%가 일본인이라는 연구는 대체 어디 날려먹고

무슨 식민지 시대에 일제통치기구에 조선인 참여자가 늘었느니

마치 조선인이 고위관료층으로 식민통치에 주체적으로 참여한 듯 서술하며

편향된 주장을 하는지도 의문입니다만

더욱 이상한건 당시 이런 일본인 조선인 양자간 차별이 없다는 이상한 논법입니다.

이런 본문의 내용을 보죠

[조선인들은 부서배치와 직무수행에서 약간의 차별을 받았지만, 임금 등의 복지후생 면에서는 일본인과 동등했습니다.
조선총독부의 관리 중에서 조선인이 차지하는 비중은 칙임관 18~25% 판임관 30~36% 등이었고
지방관청에는 조선인이 더욱 많이 배치되었습니다. 이것이 행정과 관리 능력을 몸에 익힌 조선인들이 그만큼 많이 늘어났다는 것을 의미하며 ]

언급한 조선 총독부와 일본의 사법부의 조선인 관료에 대한 연구는 호봉수와 액수까지 연구가 된 바있죠.
당연히 호봉당 정해진 급여 액수를 차별하지 않습니다

단지 이런거죠 함께 취업을 할시 조선인이 아닌 일본인의 경우 6호봉을 추가해서 호봉을 올려 급여를 지급합니다.

제 예상이 맞다면 이를 인용한 논문에서 분명 이 문장과 제가 본 논문은 아예 도표까지 들어

호봉에 따른 차별구조를 함께 논한 것으로 아는데 궁금합니다 대체 이는 왜 빼먹고 인용하시죠?

구조적으로 아예 차별을 하는 상황에서 단순 호봉수가 동일하니 차별이 아니라는 주장도 이상하지만

정작 인용하는 연구자료의 선후를 날려먹고 의도에 맞춰 편향되게 왜곡되게 서술하는건 무슨 뜻인지도 이해가 안갑니다. 

여기서 작성자님께서는 한 단계 더 나아가
일본의 전시경제 체제하에서 식민지 인력수탈의 대표적 사례인
40년대 이후 전시총력전 체제에서  전시인력동원과 징용으로 인한
군수산업, 광공업에 조선인 참여자가 늘었던 사안을 가져와

이렇게 서술하십니다.

[조선의 노동자 수는 급격히 증가하여 1933년에는 21만 4000여명 , 1943년에는 무려 175만여명으로 증가하고 그중 에서
93%가 조선인이었습니다. 노동력 구성에서도 큰 변화가 일어났고 즉 노동자가 공업지대 경기 함남 함북의 대도시로 이동하고,
공장 직공이 대규모 공장에 집중되었으며 노동자의 교육정도와 경험축적이 높아지고, 노동자의 조직과 계급 의식이 강화되었습니다.
전시공업화기에조선인 노동자의 양적 질적 숙련과 역량이 강화된것입니다
한 사례의 연구 결과에 따르면 일본 질소의 노동자수는 1930년에 3000여명 1944년에는 5만 5000여명 이었는데, 그중에서
80%이상이 조선이이었습니다. 다만 고도의 기술 기능 숙련이 요구되는 전기 화학 부문에서는 일본인 종업원의 비중이 높았습니다.]

당연하죠 40년대 이후 전시 총력전 체제에서 조선인 노동자의 수가 급격히 증가했습니다.

식민지 조선인은 일본의 미쓰비시 공업의 조선소에도 끌려가 차별적 임금으로 노동하기도 했으며

각종 군수산업, 광산, 탄광에 참여해 인용하신 통계상에서 나타나는 이른바 기술노동자의 형태로 전시일본 경제에 참여했습니다.

이를 두고 무러 175만명이나 증가된 기술자들을 보라며 통계로 설명하시는데

언급하신 그 애매한 용어로 서술하진 기술자를

역게에 오시는 일반분도 아는 용어로 쉽게 말하면

역사학에서는 쉽게 "강제징용피해자" 라고 명확하게 부릅니다.
 

대규모공장에서의 노동을 통해 노동자의 경험과 숙련도가 높아지고 양적 질적 수준이 강화되었다 평가하시는

작성자님께서는그 미쓰비시산업에 소송을 가했던 그 징용피해자들의 한맺힌 조선인 노동자들의 절규와

탄광에 매몰되어 몰살당하고 고국에 돌아가지 못한 채 생을 마감한 이들의 관한 이야기는 아예 잊으신것인가요?

통계를 가져와 미사어구로 포장해 우리가 아는 징용피해자를 무슨 기술숙련공으로 설명하는 것도 놀랍지만

최소한 통계를 인용하기 위해 선행해야 할 그 통계가 구성하는 요소들이 가진 성격이 무엇인가
그 선후 관계와 의미하는 것이 무엇인가라는 고민은 있어야 함에도

문장에서 이런 내용은 아예 없습니다

강제징용이란 용어를 숫자로 표현하면 그게 객관이 된다고 혹시 착각하시는지 모르겠습니다만
이는 거꾸로 그 본질이 무엇인지 감추는 왜곡에 불고한 서술이죠

마치 일제가 식민지에서 고급기술자를 양성하고 공업을 육성했다고

사실상 어느식민지에서도 취한바 없는 독특한 정책을 했다고 논하시는데

작성님께서 참고하셨으면 하는 논문이 있습니다.
[해방 전후 대규모 면방직 공장의 고급기술자- 서문석] 라는 논문으로

작성자님이 생각하시는 그 일제가 육성했다는 고급기술자의 본질이 무엇인지
해방 이후 방직공장의 고급기술자를 통해 확인한 논문이죠.

결론을 말씀드리면 당시 해방이후 이른바 공업산업에서 가장 큰 비중을 차지하는 방직산업을 통해서도
분석을 통해 나타나는바 해방 이후 산업에 종사한 고급기술자 계층과 일제시대 육성된 고급기술자 계층은
서로 관련이 없다는 것이 주요 내용입니다.

생각해 보면 이렇습니다

통계와 수치를 들이 밀어 마치 객관적으로 포장하지만
그것이 가진 편향된 정치적, 이념적 목적으로 인하여
마구잡이로 발췌인용하는 수치와 통계는 사실 그 목적이
사안의 역사적 진실을 가리는 왜곡에 불과합니다.

이는 이른바 낙성대 학파에서 90년대 주로 사용한 방식으로
결론을 이미 상정하고 이를 위해 통계를 편향적으로 인용하는 식의

연구논문 난발은 이들의 연구가 논쟁이 된 이래
그 자료의 성격규명 그리고
통계가 말하는 당시의 실정을 차근히 밝히며
뉴라이트들이 하는 왜곡된 자료의 사용관행을
크게 비판해 왔던 부분이기도 합니다

이영훈 교수가 80년대 후반 발표한 조선의 토지조사사업 연구 논문에 대한

(논문임에도 문장이 상당히 수려하고 명쾌하여 이영훈을 단번에 유명인사로 끌어올린 대표적 논문이기도 하죠)

반박 연구집인 대한제국 토지조사사업 연구를 양자를 비교해서 읽어보시면

무슨 말인지 이해가 되실 듯합니다.

문제는 이런식의 통계와 수치를 통한 악의적인 왜곡은
조금만 파고들면 그 인과관계와 성격 그리고 본질이 뭔지

밝혀지는 것일 뿐입니다.

왜 수치와 통계를 통해 포장하며 거짓된 주장을 유포할 까요

비판하고자 하는 이념 이른바 민족주의를 극복한다는 이유로

또 다른 정치적, 이념적인 이유가져와 이를 절대화하여

단지 객관이란 이념적 허상으로 연구를 하는 관행 때문이겠죠.

사실 제가 볼때는 뉴라이트, 낙성대 학파야 말로

사실 그들이 비난하는 민족주의란 이념 보다

스스로 더 이념적이고 이념에 포섭된 연구경향이기에

이런 목적이 수단을 정당화한다는 일념으로

통계의 왜곡된 인용과 서술도 거침없이 하는 것이겠죠.

작성자님께서는 본문에 거창하게

무슨 기존 역사계와 교과서가 무슨 왜곡을 한다 단언하시는데

제가 볼때는 통계의 인용과 자료의 인용 용어의 악의적 혼동을 보면

정치적, 이념적 목적으로 사실을 왜곡하는건

작성자님께서 하고 계신가 아닌가 염려됩니다.

한번 다시 생각해 보셨음 하네요.