물론 그런 생각을 하는 사람을 비난하고자 글을 쓰는게 아닙니다. <span style="font-size:9pt;">폐미니즘의 정당성이 이렇게나 많은 사람들에게 의심을 받는 사태의 근본적인 책임은 </span><span style="font-size:9pt;">페미니즘을 '반남성주의(여성우월주의)'로 만들어버린 페미니스트들에게 있다고 봐요.</span> <div><span style="font-size:9pt;"><br></span></div> <div><span style="font-size:9pt;">-</span></div> <div><span style="font-size:9pt;">  제가 '페미니즘'이 과연 무엇인지 궁금해서 읽은 책은 <b>《행복한 페미니즘》</b>(벨 훅스, 백년글사랑)으로 </span><span style="font-size:9pt;">사실 제가 페미니즘을 이해하는 준거가 되는 책은 이 책이 유일합니다만 </span><span style="font-size:9pt;">(따라서 제가 페미니즘을 다 안다고 말할 수는 없지만) </span><span style="font-size:9pt;">그래도 저자 벨 훅스의 설명은 간단하고 명료하고 또한 보수적입니다.(즉, 반론하기 힘듭니다.)</span></div> <div><span style="font-size:9pt;"><br></span></div> <div>-</div> <div>  제가 이해하고 있는 <b>페미니즘</b>은 이렇습니다. <b style="font-size:9pt;">페미니즘은 반남성주의가 아닌 반성차별주의로 페미니즘의 목표는 가부장제의 종식입니다. </b><span style="font-size:9pt;">가부장제가 무슨 '특별한 악'처럼 여겨질 수도 있으나, 이는 오랜 시간동안 보편적으로 정당하다고 여겨진 것입니다. </span><span style="font-size:9pt;">(우리나라의 성리학과 연결지어 생각할 수도 있지만, 가부장제는 우리나라에만 있던 것은 아니며 우리나라만 유독 심한것도 아닙니다.) </span><span style="font-size:9pt;">뭐... 세상의 절반 이상이 믿는다는 기독교 또한 가부장제 종교라고 하니까요.</span></div> <div><br></div> <div>-</div> <div>  제가 이해하는 <b>가부장제</b>는<span style="font-size:9pt;"> 이겁니다. <b>"남자에게는 남자의 일, 여자에게는 여자의 일이 있다." </b></span><span style="font-size:9pt;">이를테면 군대 문제, 즉 전투와 전쟁 문화를 남자의 일로만 여기는 생각이 바로 가부장제적 사고이죠. </span><span style="font-size:9pt;">이는 오랫동안 올바른 생각으로 여겨졌습니다. 남자와 여자의 신체적 차이에 기반해서 말이죠. </span><span style="font-size:9pt;">하지만 군대 문제에 대해 신체적 차이(약함)를 근거로 남성성과 여성성을 나누는 일은... 솔직히 말해 대단히 원시적이라고 생각합니다. 마치 원자 폭탄을 앞에 두고 팔씨름을 하는 격...이랄까요. 또한, </span><span style="font-size:9pt;">제 추측입니다만, 유럽 언어에서 흔히 남성 명사와 여성 명사를 나누는 것도 가부장제적 사고에 기반한게 아닌가 생각합니다. </span><span style="font-size:9pt;">(프랑스어에서 꽃은 여성 명사입니다. 그렇다면 프랑스어 언어 체계는 여혐(?))</span></div> <div><br></div> <div>-</div> <div><b>  페미니즘 운동은 세상의 모든 폭력을 종식시키기 위한 운동의 하나입니다.</b> 아니 마땅히 그래야 합니다. <span style="font-size:9pt;">위의 책을 지은 저자 벨 훅스는 흑인, 여성 인권 운동가였습니다. </span><span style="font-size:9pt;">그는 페미니스트로 많은 활동을 하면서 한편으로 그 페미니스트 그룹 내에서 인종적인 차별을 경험했습니다. </span><span style="font-size:9pt;">(백인 여성이 흑인 여성보다 우월하다는 생각) </span><span style="font-size:9pt;">다양한 기준에 따라 나뉘어진 사회적 약자들, </span><span style="font-size:9pt;">빈민계급, 노동자, 흑인 등등의 인권을 고려하지 않는 </span><span style="font-size:9pt;">페미니즘을 벨 훅스는 </span><b style="font-size:9pt;">기회주의적 페미니즘</b><span style="font-size:9pt;">이라 불렀습니다. </span><span style="font-size:9pt;">기회주의적 페미니스트들은 페미니즘을 자신의 계급 상승을 위한 도구로 이용했습니다. </span><span style="font-size:9pt;">(주로 페미니즘 관련 도서를 내는 출판계나 혹은 이 이슈로 표를 얻는 정치계...) </span><span style="font-size:9pt;">그리고 그러한 페미니스트들에 의해 페미니즘 운동 그룹 내부의 결속력이 약해지면서 </span><span style="font-size:9pt;">역설적으로 <b>기회주의적 페미니즘은 페미니즘의 적</b>이 되었습니다.</span></div> <div><span style="font-size:9pt;"><br></span></div> <div><span style="font-size:9pt;">-</span></div> <div><span style="font-size:9pt;">  물론 현재 한국의 상황에서, 저는 여러분이 극도로 혐오하는 소위 <b>"메갈"</b>이라 불리는 세력(?)에 눈감고 있지 않습니다. </span><span style="font-size:9pt;">솔직히 그들은 지극히 감정적이어서, 감정에 호소한 (다소 비이성적인) 결론을 도출해내는 경우가 부지기수입니다. </span><span style="font-size:9pt;">그들의 막말은 저를 기분 나쁘게 하지만, 저는 그들의 분노에 맞대응 하기보다는 그럴수록 무엇이 올바른가 침착하게 고민하려고 노력합니다. </span><span style="font-size:9pt;">(</span><span style="font-size:9pt;">눈에는 눈, 이에는 이. 속칭 '미러링'</span><span style="font-size:9pt;">은 원시시대 법의 근간인 '보복률법'과 같습니다. 저는 '자연법'을 존중합니다.)</span></div> <div><span style="font-size:9pt;"><br></span></div> <div><span style="font-size:9pt;">-</span></div> <div><span style="font-size:9pt;">  제가 이렇게 주저리주저리 길게 글을 쓰면서 말씀드리고 싶은 바는 이렇습니다. </span><span style="font-size:9pt;">단순히 </span><b style="font-size:9pt;">"페미니즘"이란 단어에 몸서리치기 보다는 그것이 담은 정확한 의미를 생각하면서, </b><b style="font-size:9pt;">무엇이 올바른 가에 대해 고민해주셨으면 좋겠습니다. </b><span style="font-size:9pt;">저는 '페미니즘 = 메갈'이라는 생각은 대단히 감정적인 판단이라고 생각합니다. </span><span style="font-size:9pt;">만약 그들이 계속 비이성적인 의견을 내놓는다면, 그냥 무시하세요. 끊임없이 감정에 호소하는 사람과의 대화는 성립하기 어렵습니다.</span></div>