<div><br /></div> <div> <div><b><font size="3">이탈리아 과학자의 소치 올림픽 여자 피겨 스케이팅 결과의 통계학적 분석</font></b></div> <div> </div> <div>유럽 원자핵 공동 연구소(CERN)의 Tiziano Virgili 박사가 <span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">소치 올림픽 여자 피겨 스케이팅 결과를 통계학적으로 분석한 PDF 자료가 </span><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">Golden Yuna에 포스트되었습니다.</span></div></div> <div><br /></div> <div><img src="http://thimg.todayhumor.co.kr/upfile/201403/1396265697Y2QRSt7yf.jpg" width="500" height="362" alt="001.jpg" style="font-size: 9pt; line-height: 1.5; border: none" /></div> <div><사진> 지난해 10월 CERN 오픈데이(CERN Openday for general public) 당시의 Virgili 씨</div> <div><br /></div> <div> <div>실제 통계적 분석은 인종차별이나 성차별처럼 고의성을 입증하기 힘든 범죄에서 통계적 패턴이 나타나면 혐의를 인정하는 방식으로 재판에도 이용되기도 하는 도구이므로 유의미한 자료로 볼 수 있습니다. </div> <div><br /></div> <div>편파판정도 심판들의 익명성 보장 때문에 고의성을 밝히기 어렵지만 통계적인 패턴이 존재한다는 학술적 근거자료가 있다면 편파판정의 존재를 주장하는데 강력한 무기가 될 수 있을 것입니다. 따라서 빙상연맹이 편파판정을 제소할 때 증거자료의 일부분으로 활용했으면 좋겠습니다. 물론 원저자의 동의를 구해야하겠지만 이분의 페북등을 볼 때 흔쾌히 도와주실 분 같네요.</div></div> <div><br /></div> <div>내용도 <b>고등학교 정도의 통계적 지식이 있고 보통의 그래프만 볼 줄 알면 이해할 수 있는 정도의 수준</b>이라 소개해 봅니다.</div> <div><br /></div> <div>원문 PDF 파일은 <a target="_blank" href="http://www.mediafire.com/view/mq69qgtz28p831q/SochiStatAnalysis.pdf" style="font-size: 9pt; line-height: 1.5" target="_blank">http://www.mediafire.com/view/mq69qgtz28p831q/SochiStatAnalysis.pdf</a><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"> 에서 참조 및 다운이 가능합니다.</span></div> <div><br /></div> <div>전체 내용은 <a target="_blank" href="http://blog.daum.net/2020wkid/7959" style="font-size: 9pt; line-height: 1.5" target="_blank">http://blog.daum.net/2020wkid/7959</a> 를 참고 하시고 주요 내용 중 일부분만 발췌해보겠습니다.</div> <div><br /></div> <div> <div><b><font size="3">Sochi Ladies Figure Skating: <span style="line-height: 1.5">a statistical analysis of the results</span></font><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"> </span></b></div> <div><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">By Tiziano Virgili </span><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">(이탈리아 국립 원자물리학 연구소 & 살레르노 대학교 물리학과)</span></div> <div> </div> <div><b>목차:</b></div> <div><br /></div> <div>- 서론</div> <div>- Technical Score (기술점수)</div> <div>- Components Score (PCS)</div> <div>- An Exercise (실습)</div> <div>- Conclusions (결론) </div></div> <div><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></span></div> <div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><b>서론</b></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"> </div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">소치 올림픽이 끝난 이후로, 여자 피겨 스케이팅 결과에 대한 거센 논란이 전개되어왔다.</div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">주요 쟁점은 우승자인 러시아의 소트니코바의, <span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">세계최고기록과 1점 차이도 나지 않는, 엄청난 점수이다.</span></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">카타리나 비트와 커트 브라우닝 같은 독보적인 스케이터들을 포함해, <span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">많은 해설자들이 이 결과를 스캔들이라고 주장한 반면, </span><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">다른 일부는 최소한 기술점수는 타당했다고 옹호했다.</span></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">내가 놀랐던 점은 이탈리아 해설자들이, 3개의 중요한 예외들만 빼고, <span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">거의 모든 점수들을 맞췄다는 것이다: </span><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">2명의 러시아 선수와 한국 스케이터의 점수만 이탈리아 해설진의 예상이 적중하지 않았다. </span><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">이게 그저 우연이었을까?</span></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"> </div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">2명의 심판의 자격이 그들 임무의 중요성에 비추어 볼 때 실제로 적합하지 않았다는 <span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">언론 보도들이 나오면서, 논란이 증폭되었다.</span></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"> </div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">확실히, 나는 이 판정 결과에 대해 논평할 만한 전문적인 자격을 갖추고 있지 않다.(그러나 상당한 전문지식을 갖춘 피겨팬이신가 봄)</div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">그러나 물리학자로서 내가 데이터 분석을 수행하는 데 익숙하기 때문에, <span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">편견 없이 점수들을 살펴보면서 간단한 표준 통계학적 분석 수단들을 사용하려고 노력했다. </span><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">그 분석 결과들이 다음의 페이지들에서 제시될 것이다.</span></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><b>( 총점 = 기술점수 + PCS:일명 예술점수 입니다. )</b></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></div> <div> <div><b>1: 기술점수</b></div> <div><br /></div> <div>기술점수부터 그 산정방식을 간략히 설명해 보자면 각 선수들은 점프나 스핀같은 수행요소들을 표현한다. 기술심판들이 이 수행요소들의 정확성(회전수 부족이나 롱엣지 즉 잘못된 스케이트 날 사용 등등의 실수를 점검)을 평가해서 등급을 산정하고 기초점을 부여한다. </div> <div><br /></div> <div>그리고 수행등급 즉 GOE(Grade Of Execution)가 있다. 9명의 심판들이 각 수행요소들의 무결점성과 아름다움에 따라 -3 에서 +3 사이에서 수행등급 점수를 부여한다. 이들은 최고점과 최저점을 제외한 평균에다 요소별 환산펙터(예를들면 트리플 점프는 0.7 인데 반해 트리플 악셀이나 쿼드점프는 1.0으로 벤쿠버때까지 없었는데 아사다의 트리플 악셀에 가중치를 더 주기위해 도입됨)를 곱해서 기초점에 더해진다.</div> <div><br /></div> <div>다음에 나올 내용에서는, 공식적인 기초점들이 고려될 것이다.</div> <div>다수의 해설자들에 의하면, 소트니코바가 수행한 일부 요소들이 과대평가된 반면, 김연아가 수행한 일부 요소들은 과소평가되었다.</div> <div> </div> <div>나는 이 논쟁에는 끼어들지 않을 것이며, (타당성이나 객관성은 고려하지 않고) 기술점수가 잘 나왔다고 일단 가정한다(*).</div> <div> </div> <div>(*) 많은 해설자들에 따르면, 테크니컬 패널이 거의 모든 스케이터들에게 상당히 관대했다.</div> <div>만약 이것이 사실이라면, 확실히 이것은 "덜 클린한" 스케이터들에게 유리하다.</div> <div>(NOTE: 거의 모든 선수들의 기술 판정을 관대하게 하면 소트니코바 같은 미흡한 기술을 구사하는 선수에게는 유리한 반면 가장 완벽한 기술을 구사하는 김연아에게 불리하게 됨) </div> <div><br /></div></div></div> <div> <div>편향(편파판정)의 가능성을 확인하기 위해, 우리는 각 심판의 점수들을 집계해볼 수 있다.</div> <div><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">서로 다른 점수값들이 평균값을 주변에서 뾰족한 봉우리 모양을 형성한다.</span></div> <div> </div> <div>붉은색 바(bar)로 표시된 <span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">RMS (표준편차) 는 분산의 폭을 가리킨다.</span></div> <div><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">표준편차가 클수록 분산의 폭이 더 넓다는 뜻으로, </span><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">즉 심판들의 평가가 덜 고르고 불안정함 즉 편파적이었음을 뜻한다.</span></div></div> <div><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></span></div> <div><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"> <div style="text-align: left"><img src="http://thimg.todayhumor.co.kr/upfile/201404/1396282758dYgUWcGTKOc6.jpg" width="700" height="525" alt="0010.jpg" style="border: none" /></div><br /></span></div> <div><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></span></div> <div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">그러면, 상위 6명의 스케이터들의 프리 프로그램 점수의 분산을 한 번 살펴보자:</div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">각각의 히스토그램에 9명의 심판들에 대응하는 9개의 엔트리가 존재한다.</div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"> <div style="text-align: left"><img src="http://thimg.todayhumor.co.kr/upfile/201403/1396267254fWbKaYhKyBOj.jpg" width="700" height="526" alt="002.jpg" style="border: none" /></div><br /></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"> <div>여기에서 문제가 되는 변수는 표준편차 즉 RMS로, 점수들의 고른 안정성 또는 불안정성을 가르킨다.</div> <div>2개의 붉은색 원으로 표시한 RMS 수치들은 다른 값들보다 명백하게 더 크다(두 러시아 선수인 소트니코바와 리프니츠카야를 말함).</div></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"> <div>실제로, 이 2개의 RMS 수치들이 24명의 여자 프리 스케이팅 출전 스케이터들의 전체 표본 중에서 가장 크다.</div> <div>즉 특정 심판들이 과도한 점수를 준 경향이 가장 크다는 말이다.</div> <div><br /></div> <div>이게 통계학적으로 충분히 나올 수 있는 변이일 수 있을까?(없다는 말)</div></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"> <div>또다른 방향에서 이것들을 한 번 보자. </div> <div>스케이터의 각 수행요소에 대해 9명의 심판 전원의 점수들을 포함한 평균을 고려에 넣어서 각각의 심판이 평균보다 높은 점수를 준 횟수 N을 계산해보자.</div> <div><br /></div> <div>프리 프로그램에는 12개의 수행요소가 존재하므로, 이 숫자 N은 0부터 12까지 사이에서만 나올 수 있다.</div> <div> </div> <div>한쪽으로 치우치지 않은[편파적이지 않은] 점수들의 경우, 각 심판은 때로는 평균보다 높은 점수를 주기도 하고 때로는 평균보다 낮은 점수를 주기도 하고, 가능성은 덜하지만 평균치의 점수를 주는 경우도 있을 것이다. </div> <div>(NOTE: 한 심판이 준 모든 점수가 각각 평균보다 일방적으로 높거나 낮다면 공정하게 채점했다고 보기 어렵다.)</div> <div> </div> <div>따라서 N의 분산이 0부터 12 사이의 중간 부근에서 뾰족한 봉우리를 형성하는 그래프가 나올 것이라고 우리는 기대한다.</div> <div>(실제로는, "평균보다 크거나 같은"이 아니라 "평균보다 큰"이라는 조건 때문에 6보다 약간 아래쪽으로 나와야 한다.)</div> <div> </div> <div>자, 이제 모든 스케이터들과 모든 심판들을 고려에 포함시킨 <span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">N의 분산을</span><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"> 확인해보자.</span></div></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"> <div style="text-align: left"><img src="http://thimg.todayhumor.co.kr/upfile/201403/1396267762B2eGIRsPym7vM51LOPBuUrTvius.jpg" width="700" height="526" alt="003.jpg" style="border: none" /></div></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></div> <div> <div>소트니코바의 분포는 같은 도표에 붉은색으로 표시했다.</div> <div><br /></div> <div>분포의 범위가 맨끝쪽에 위치해 있는데, 12개의 수행요소들 중 7개보다 많은 요소에서 평균보다 높은 점수를 준 심판이 4명이고 10개보다 많은 요소에서 평균보다 높은 점수를 준 심판이 2명이다.</div> <div><br /></div> <div>이것은 어떤 통계학적 변이[분포]에서 봐도 확실히 정도를 벗어나 있다.</div> <div> </div> <div>우리는 소트니코바가 편중된 점수[편애]를 받은 유일한 스케이터였다고 주장하고 있는 것이 아니라, 그녀가 확실히 최대의 편향된[치우친] 점수를 받았다고 주장하고 있는 것이다.</div> <div> </div> <div>나머지 심판들은 왼쪽으로, 낮은 수치들에, 치우쳐져 있다.</div> <div>원칙적으로, 이것은 일군의 심판들이 해당 스케이터를 낮게[짜게] 평가하고 있다는 정반대의 해석 또한 가능하다.</div> <div>그리고 나머지 심판들은 오른쪽으로 "푸쉬"되어 있다. <span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">(중간이 없이 양극단으로 나뉨)</span></div></div></div> <div><br /></div> <div> <div style="text-align: left"><img src="http://thimg.todayhumor.co.kr/upfile/201403/1396267776IdpCF4IoPrxB6JCJpCO35b65CFyX.jpg" width="700" height="526" alt="004.jpg" style="border: none" /></div></div> <div> <div><br /></div> <div>비교를 위해, 두 번째 스케이터(김연아)의 N값의 분포를 여기에서 우리가 초록색으로 표시해 리포트한다.</div> <div>예상한대로, 표준편차가 훨씬 더 낮고 (김연아 2.6 vs. 소트니코바 4),전체 분포의 표준편차(2.4)에 가깝다.</div></div> <div><br /></div> <div>그리고 쇼트프로그램에 대해서도 이와 같은 분석을 해보면 프리에서 소트니코바의 편향이 훨씬 더 크다는 것을 알 수 있다.</div> <div><br /></div> <div> </div> <div><br /></div> <div><b>2: PCS(</b><span style="font-family: Gulim; line-height: 21px; font-size: 9pt"><b>프로그램 구성점수, 일명 예술점수</b></span><b style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">)</b></div> <div> </div> <div>PCS는 연기의 예술적 표현력을 말하며, 안무나 곡해석력 같은 5가지 항목들로 평가된다.</div> <div>심판들은 각 항목에 0점에서 (완벽함을 의미하는)10점 사이의 점수를 부여하며 이들을 평균한 5가지 항목의 점수를 합산한다.</div> <div>그리고 여기에 쇼트는 0.8 프리는 1.6을 곱한다(남자경기와 경기시간 차이를 고려함).</div> <div><br /></div> <div>PCS는 매우 주관적으로 보일 수 있지만 실제 수행등급 즉 GOE보다는 덜 주관적이다.</div> <div>왜냐면 GOE는 경기마다 편차가 클 수 있지만 PCS는 변동이 적다.</div> <div>뛰어난 피아니스트가 연주 중 실수를 한다고 하더라도 그의 곡해석력은 여전이 뛰어나기 때문이다.</div> <div><br /></div> <div>PCS를 각 심판 별로 집계하자 (9명 심판 각자가 선수에게 준 총 PCS를 구함). 상위 6명의 분포도들이 여기 있다.</div> <div><br /></div> <div> <div style="text-align: left"><img src="http://thimg.todayhumor.co.kr/upfile/201403/1396269138oBFAczcpVbiiFHlsq8uQj3dRmrnvA9K.jpg" width="700" height="527" alt="005.jpg" style="border: none" /></div></div> <div><br /></div> <div> <div>여기에서 상황은 더욱 더 의심스럽게 보인다.</div> <div>표준편차가 커 보이며 심판들로부터 나온 점수들에 편차가 크다. </div> <div><br /></div> <div>어쩌면 혹시 이례적인[변칙적인] 최대값들(= 그래프의 뾰족한 봉우리들이 솟은 형태가 비정상적) 인지도 모르겠다.</div> <div>(NOTE: 중간 부분이 가장 높게 솟고 양쪽으로 가면서 감소하는 일반적인 분포도의 형태를 따르고 있지 않음)</div></div> <div><br /></div> <div> <div style="text-align: left"><img src="http://thimg.todayhumor.co.kr/upfile/201403/13962691529SPvXooCuUfZ3RNsCyJlf.jpg" width="200" height="152" alt="006.jpg" style="border: none" /></div>대개는 이런 모양에 가까운데...</div> <div><br /></div> <div> <div><br /></div> <div>이 경우에는, 평가항목의 숫자가 적기 때문에 (5개), 앞서 한 방식은 도움이 되지 않을 것이다.</div> <div> </div> <div>더 나은 이해를 위해, 우리는 PCS의 중요한 면을 이용할 수 있다: (PCS 점수들은) 시합 별로 크게 변동하지 않고 상당히 "안정적"이어야 한다는 것 (앞에서도 말했듯이, 훌륭한 피아니스트는 우연찮게 기술적인 실수를 하나 할 수는 있어도 그럼에도 여전히 그는 훌륭한 피아니스트라고 인정될 것이다).</div> <div> </div> <div>각 스케이터가 따라서 가장 최근에 출전한 국제대회들의 PCS 평균과 올림픽 PCS를 비교해보자.</div> <div>이 목적을 위해, 나는 각 스케이터가 지난 1년 이내에 출전한 <span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">2013 세계선수권대회와 그랑프리 시리즈 등등 </span><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">모든 대회를 고려했다.</span></div> <div> </div> <div>다음 도표에서, 여러분은 2014 올림픽과 (올림픽 전 1년 간의) 다른 국제대회들에서 쇼트 프로그램과 프리 프로그램 모두에 대한 평균 사이의 점수차를 볼 수 있다.</div></div> <div><br /></div> <div> <div style="text-align: left"><img src="http://thimg.todayhumor.co.kr/upfile/201403/1396269345KOJXP1kO9YZXMC3dGygQRKpQeF.jpg" width="700" height="526" alt="007.jpg" style="border: none" /></div><br /></div> <div> <div>쇼트 프로그램 PCS을 보면 소트니코바 >> 리프니츠카야 > 코스트너 순으로 가장 많이 상승했다.</div> <div>소트니코바는 5.8로 평균에서 아주 멀리 혼자 뚝 떨어져 있고 김연아는 평균과 비슷하다.</div></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div> <div style="text-align: left"><img src="http://thimg.todayhumor.co.kr/upfile/201403/13962694178ENd8ew7gq1h6w4htMEP3wFES4c8xZAJ.jpg" width="700" height="526" alt="008.jpg" style="border: none" /></div><br /></div> <div> <div>프리 프로그램에서도 상황은 비슷하다.</div> <div><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">프리 프로그램 PCS: 소트니코바 >>> 리프니츠카야 > 그레이시 골드 순으로 가장 많이 상승했고 김연아는 오히려 평균보다 낮다.</span></div> <div><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">여러분을 RMS 유닛을 사용해서 평균으로부터의 거리를 다시 비교할 수 있다.</span></div></div> <div><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></span></div> <div><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></span></div> <div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">요약하면, 이 PCS 분석은 각각 1.6유닛(쇼트 프로그램)과 4유닛(프리 프로그램)의 평균 이동을 보여준다.</div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">대부분의 스케이터들이 1 RMS 이내의 (점수)차를 보여준다.(즉, 평균으로부터의 거리가 1 RMS보다 작다).</div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">다시 말해서, 올림픽 PCS 점수와 올림픽 전 다른 대회들의 평균 사이의 차이가 정상적인 통계학적인 변이[분포]에서 벗어나지 않는다는 뜻이며, 전체에 걸쳐 따진 점수 변동도 마찬가지이다.</div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">이런 전체적으로 오르락 내리락 하는 식의 변동은 확실히 특정 구성의 심판들에 따라 달라지며, 정상이라고 여겨질 수 있다.</div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"> </div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">그러나 소수의 스케이터들은 커다란 차이를 보이는데, 특히 소트니코바의 점수 변동의 차이는 쇼트와 프로그램 양쪽 모두에서 2 RMS보다 크다.</div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">통계학적인 관점에서, 이것이 단순히 통계학적으로 발견될 수 있는 자연스러운 변이일 가능성은 거의 제로이다.</div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">따라서 "기적"을(*) 믿지 않는다면, 우리는 PCS에서 강력한 편향[편파판정]이 있었다고 결론내릴 수밖에 없다.</div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"> </div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">(*) 이 말(기적)은 "평범한" 피아니스트가 갑자기 "천재"가 되는 경우와 맞먹는다.</div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></div> <div style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"><br /></div> <div><b>3: Exercise</b></div></div> <div><br /></div> <div>이부분은 편파성을 보정한 점수를 산정해 보기 위해 올림픽을 포함한 지난 1년간 대회에서의 점수를 평균한 결과인데 올림픽에 50%의 가중치를 줘서 최대한 보수적인 계산을 했는데도 환산된 점수를 보면 다른 선수들의 순위는 변동이 거의 없는데 반해 김연아와 소트니코바의 순위가 바뀌게 된다는 결과로써 편파판정을 방증하는 간단한 내용이라 생략합니다.</div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div> <div><b>결론</b></div> <div> </div> <div>소치 여자 피겨 스케이팅 결과에 대한 이 통계학적 분석을 통해 <span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">기술점수와 PCS 양쪽 모두에서 </span><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">체계적인 편향[편파판정]이 존재했다는 것을 보여주었다.</span></div> <div> </div> <div>가장 큰 편향이 쇼트와 프리 두 경우 모두에서 <span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">1위 스케이터인 소트니코바에게 주어졌으며, </span><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">이것이 아마 그 경기가 끝난 뒤 이어져 온 논란을 설명해주는지도 모른다. </span></div> <div> </div> <div>앞서의 분석을 토대로, <span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">소치 올림픽의 공식 점수들을 정정하기 위한 exercise가 수행되었으며, </span><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">결과는 분석과 일치한다.</span></div> <div> </div> <div><a target="_blank" href="mailto:
[email protected]" style="font-size: 9pt; line-height: 1.5" target="_blank">
[email protected]</a><span style="color: #343434; font-size: 13px; line-height: 21px; text-align: justify"> </span>로 질문, 코멘트, 제안 등등을 보내주십시오.</div></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div>소치 올림픽 여자 프리 스케이팅 경기 직후 Virgili 박사의 페이스북 메세지:</div> <div> <div style="text-align: left"><img src="http://thimg.todayhumor.co.kr/upfile/201403/1396270216cQFgcbOm9gSUk7.jpg" width="480" height="356" alt="010.jpg" style="border: none" /></div> <div><br /></div> <div>진짜 올림픽 스캔들,러시아 선수에게 금메달을 주다.</div> <div>....</div> <div>진짜 순위: 1) 김연아 2) 카롤리나 코스트너 3) 러시아 소녀</div></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div> <div style="text-align: left"><img src="http://thimg.todayhumor.co.kr/upfile/201403/1396270246xMmwFbGdJ3temdGsi8ShnucdYaw.jpg" width="480" height="338" alt="011.jpg" style="border: none" /></div><br /></div> <div> <div>피겨 스케이팅 심판들에 관한 흥미로운 두 편의 기사.</div> <div>(이탈리아의) Angelo Napoli가 잘 말한 것처럼, 슬프게도, 항상 돈이 이긴다...</div></div> <div><br /></div> <div>위에 나온 주소는 아래의 편파판정에 대한 조사를 청원하자는 서명운동 사이트인데 <span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">Virgili</span><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"> 박사도 동참하셨나보네요.</span></div> <div><br /></div> <div><a target="_blank" href="https://www.change.org/en-CA/petitions/international-skating-union-isu-international-skating-union-isu-open-investigation-into-judging-decisions-of-women-s-figure-skating-and-demand-rejudgement-at-the-sochi-olympics#share" target="_blank">https://www.change.org/en-CA/petitions/international-skating-union-isu-international-skating-union-isu-open-investigation-into-judging-decisions-of-women-s-figure-skating-and-demand-rejudgement-at-the-sochi-olympics#share</a></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div>아래는 판정에 대해 반박하고 편파판정임을 호소하기 위해 팬들이 제작한 자료 영상입니다.</div> <div>위 분석자료와 함께 역시 제소 시 근거 자료로 활용됐으면 좋겠네요.</div> <div><br /></div> <div>영문으로 돼있어 감상하시기 어렵더라도 플레이 하면 우측 상단에 나오는 좋아요(엄지를 위로 치켜세운 손)를 클릭하셔서 보다 많은 외국인들이 볼 수 있도록 해주세요.</div> <div><br /></div> <div><embed src="//www.youtube.com/v/xVvRd4WSVRQ?version=3&hl=ko_KR&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" width="640" height="360" allowaccess="always" allowfullscreen="true"></embed><br /></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div><embed src="//www.youtube.com/v/RQK-iFlQLvg?version=3&hl=ko_KR&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" width="640" height="360" allowaccess="always" allowfullscreen="true"></embed><br /></div> <div><br /></div> <div><br /></div>
