<div>일단 모든 것이 <font color="#ff0000"><u><b>단순 과적에 의한 것이거나 우연히 일어난 사고였을 뿐이라는 것을 전면적으로 부정</b></u></font>하면서 이야기해보겠습니다.</div> <div><br></div>사고상황이나 선적 자체의 문제가 아닌, <div>몇몇 다른 분들이 언급하신</div> <div>부정선거를 덮느니, 다른 의도가 있느니는 아닌 것 같습니다.</div> <div><br></div> <div>왜냐하면, 꼭 수백명을 수장시켜야 하는 위험을 감수할 정도로</div> <div>여론을 환기할 방법이 없는 것은 아니기 때문입니다.</div> <div><br></div> <div>그리고 고의로 사고를 내고, 인명은 구할 생각이었는데,</div> <div>배가 너무 빨리 침몰되어서 사단이 난 것이라고 생각하지도 않습니다.</div> <div>그런 위험한 방법을 쓰기에는 해상사고를 그렇게 정밀하게 고의로 꾸미는 것은</div> <div>방법상으로도 불가능하고, 위험부담측면에서도 타당하지 않기 때문입니다.</div> <div><br></div> <div><span style="font-size:9pt;">제가 생각하기에는 </span><font size="5" color="#ff0000"><u><b>사고 후 외부 접근을 막았다는 것이 가장 중요한 포인트</b></u></font><span style="font-size:9pt;">라고 생각합니다.</span></div> <div><br></div> <div>외부 접근을 막은 이유를 저는 두가지로 생각합니다.</div> <div><b><font size="3" color="#ff0000"><u>1. 배안에 없어야할 물건이 있었다.</u></font></b></div> <div><b><font size="3" color="#ff0000"><u>2. 배 자체에 정부에게 책임을 지울 수 있는 사고의 흔적이 있었다.</u></font></b></div> <div>이 두가지 경우의 수를 상정하여 접근해보겠습니다.</div> <div>그리고 앞에서 말씀드렸다시피</div> <div> <div>모든 것이 단순 과적에 의한 것이거나 우연히 일어난 사고였을 뿐이라는 것을 전면적으로 부정한다는 전제입니다.</div></div> <div><br></div> <div><br></div> <div><br></div> <div><font color="#ff0000" size="4"><u><b>A. 앵커 고의 침몰설은 가장 타당성이 떨어진다고 봅니다.</b></u></font></div> <div>고의로 쓰기에는 위험부담이 너무 크고, 그 방법을 정밀하게 통제하기는 불가능하기 때문입니다.</div> <div>파파이스에서 언급된 내용의 뉘앙스를 보면,</div> <div>앵커 고의 침몰설은</div> <div>배를 침몰시키고, 그것에 의한 경제적이익을 추구하는 방향이라고 하는데,</div> <div>그렇다면 그것은 이미 출항전에 기획된 것이라는 말이고,</div> <div>그러한 기획은 <span style="font-size:9pt;">고의로 쓰기에는 위험부담이 너무 크고, 기획자가 그 방법을 정밀하게 통제하기는 불가능하기 때문입니다.</span></div> <div><span style="font-size:9pt;"><br></span></div> <div><span style="font-size:9pt;">앵커사용에 대한 우발적 실수도 생각하기는 어렵겠죠.</span></div> <div><span style="font-size:9pt;">그것이 원인이었다면 그것을 원인으로 발표하고 선원들에게 뒤집어 씌울 수도 있는 시나리오였기 때문입니다.</span></div> <div><br></div> <div><br></div> <div><br></div> <div><font size="4" color="#ff0000"><u><b>B. 정부의 책임이 있는 외부 충돌설?</b></u></font></div> <div>이건 과학적 논란이 많은 것으로 알고 있습니다.</div> <div>그리고 이 설을 채택하면, 고의침몰설보다는 <b><font size="3" color="#ff0000"><u>사고설</u></font></b>이 맞을 것입니다.</div> <div>왜냐하면, 고의적으로 외부충돌을 시키는 작전은</div> <div>방법이나 결과를 그 작전을 짜는 사람이 완벽하게 통제하기는 어렵다고 봐야하기 때문입니다.</div> <div>이 설을 채택한다면, </div> <div>정부가 외부접근을 막은 것은 그 <font color="#ff0000" size="3"><u><b>충돌물체의 충돌원인이</b></u></font></div> <div><font color="#ff0000" size="3"><u><b>정부에게 직간접적 또는 외교적으로 절대적인 책임을 물을 수 잇는 것</b></u></font>으로 유추할 수 있겠죠.</div> <div><br></div> <div><br></div> <div><br></div> <div><font color="#ff0000" size="4"><u><b>C. 세월호에 절대로 있어서는 안되는 물체가 있었다?</b></u></font></div> <div>이 설을 채택할 경우 A설은 제외해야겠죠. 그렇다면 오히려 침몰이 절대 되지 않게 해야했을 테니까.</div> <div>B설과는 결합될 수 있는데, 왜냐하면 침몰 부근에 외부접근을 막은 것에 대한 설명이 될 수 있으니까요.</div> <div><br></div> <div><br></div> <div><br></div> <div>결론적으로 말씀드리자면,</div> <div>제가 판단하기에는<font color="#ff0000" size="4"><u><b> 단독 "B"이나 "B+C" 둘 중 하나</b></u></font>일 것 같습니다.</div> <div>자로님이 주장하는 것은 "B"설인것 같고요.</div> <div><br></div> <div><br></div> <div>제가 말한 것이 꼭 맞다고 주장하려고 쓴 글은 아니고,</div> <div>단지 저의 논리적 추론일 뿐입니다.</div> <div><br></div> <div><br></div> <div>여러분들도</div> <div>누가 맞고 누가 틀리냐보다는,</div> <div>다양한 의견교류를 통해</div> <div>또다른 진실이 보이는 계기가 되었으면 합니다.</div>