<p>그걸 처리수라고 부르는지 오염수라고 부르는지 뭐라고 부르는지에 대해서 논쟁하는 것은 문제를 정치적으로 보는 문과생식 접근법임. </p> <p> </p> <p>그 물을 무엇이라고 부르는가와 물의 상태는 무관함. </p> <p> </p> <p>좀 길지만, '후쿠시마 원자로 연료봉 식히는데 쓴 바닷물을 알프스 처리한 물' 이라고 하겠음. 그게 그저 있는 그대로의 상황이기 때문임.</p> <p> </p> <p> </p> <p>일단 후쿠시마 원자로 연료봉 식히는데 쓴 바닷물은 어떤 핵종을 함유하게 되는가?</p> <p> </p> <p>그리고 여기에 함유된 핵종을 제거하는데, 어떤 장비가 있는가? 알프스가 최선인가? 더 높은 수준으로 제거할 수 있는 장비는 없나?</p> <p>(다른 장비)</p> <p> </p> <p>또는 일단 후쿠시마 원자로 연료봉 식히는데 쓴 바닷물을 어디엔가 저장한 후 후쿠시마 상황에 따른 특화된 장비를 개발할 수 없는가?</p> <p>(다른 방법)</p> <p> </p> <p>같은 문제를 생각해 볼 수 있음.</p> <p> </p> <p> </p> <p>왜 이런 문제제기부터 해야 하느냐면, 근본적으로 후쿠시마에서 벌어진 사고 과정이 어이없는 상황이었을 뿐 아니라, 그 수습 과정도 판단 오류의 연속이었기 때문이고, 또 현 상황은 결국 원자로 못쓰게 될까봐 초기에 바닷물 투입을 하지 않는 결과였기 때문임.</p> <p> </p> <p>그리고 그 이후 대응과정에서도 일본 정부, 도쿄전력 어느 누구도 책임있게 나서는 사람이 없었음. </p> <p> </p> <p>감추고 변명으로 무마하려는 일본 관료 사회의 전형적인 모습을 보여줬을 뿐.</p> <p> </p> <p>그러니 사람들은 후쿠시마 연료봉 식히는데 쓴 바닷물을 알프스 처리하여 버린다고 해도 똑같은 관점에서 보는 것임. </p> <p> </p> <p>더 좋은 장비나 방법이 있는데도 비용이나 관료적인 관점에서 정치적으로 해결하려 하고 있을 것이라고.</p> <p> </p> <p> </p> <p>해당 문제를 해결하고 생물학적인 평가를 하려면, 실제 실험이 필요함. </p> <p> </p> <p>원전사고 관련하여 발생하는 모든 문제는 대부분 인류사에 유일무이한 사건임. </p> <p> </p> <p>우리는 실험적인 시뮬레이션을 위한 시료를 다른 나라에서 구할 수도 없을 것임. 오로지, 멜트스루가 벌어지는 후쿠시마 연료봉을 식히는데 쓴 바닷물만이 가능함. 이 시료가 생물학적인 평가를 위해 마련되어야 함. </p> <p> </p> <p>과학으로 이야기하려면 생물학적인 실험 데이터가 있어야 함. '삼중 수소가 붕괴하며 베타선이 얼마의 에너지를 만든다' 이런 건 의미가 없음. 그게 사람 몸속에서 어떤 영향을 끼치는가가 관건이기 때문임. 하다 못해 쥐실험이라도. </p> <p> </p> <p>1리터의 희석된 삼중수소를 마시는 것과, 바다와 대기환경에 존재하며 지속적으로 생물학적인 축적을 통해 일상속에서 몸의 구성성분으로 치환되어 가는 것은 완전히 다른 이야기임.  </p> <p>  </p> <p>알프스 처리된 물은 삼중수소 뿐 아니라, 탄소 14나 스트론튬90도 존재한다고 함.</p> <p> </p> <p>시료도 공개하지 않고 생물학적인 데이터도 공개하지 않으면서 과학을 논하는 것은 신학이지 과학이 아님. 특히, 투명성을 담보하지 않으면서 과학을 거론하는 것을 '사기'라고 함.   </p> <p> </p> <p>일관된 실험에서 누구나 동일한 데이터를 나타낼 수 있어야 과학이라고 할 수 있는 거지.</p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p>