<p><font face="Tahoma" size="2">밑에 요약 있습니다.</font></p> <p><font face="Tahoma" size="2"><br></font></p> <p><font size="3" style="font-family:Tahoma;">1 형법상 어떤 행위가 범죄로 성립하기 위해서는 그 행위가 범죄의 구성 요건에 해당해야 하고 법질서에 위배되어야 할 뿐 아니라 그 행위의 당사자에게 책임 능력이 있어야 한다</font><span lang="en-us" style="font-family:Tahoma;font-size:medium;letter-spacing:0pt;">. </span><font size="3" style="font-family:Tahoma;">이 조건들을 각각 구성 요건 해당성</font><span lang="en-us" style="font-family:Tahoma;font-size:medium;letter-spacing:0pt;">, </span><font size="3" style="font-family:Tahoma;">위법성</font><span lang="en-us" style="font-family:Tahoma;font-size:medium;letter-spacing:0pt;">, </span><font size="3" style="font-family:Tahoma;">유책성이라 하는데</font><span lang="en-us" style="font-family:Tahoma;font-size:medium;letter-spacing:0pt;">, </span><font size="3" style="font-family:Tahoma;">이 중 단 하나라도 충족되지 않으면 처벌하지 않는다</font><span lang="en-us" style="font-family:Tahoma;font-size:medium;letter-spacing:0pt;">.</span></p> <p><font face="Tahoma" size="3">2 구성 요건 해당성은 어떤 구체적인 행위가 법률에 추상적으로 규정된 범죄의 구성 요건에 해당해야 한다는 조건이다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>통념상으로는 반도덕적 행위라 해도 구성 요건에 해당하지 않으면 처벌하지 않는다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>구성 요건에 해당하는 행위라면<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>그것이 고의에 의한 것인지<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>과실에 의한 것인지를 따져 처벌의 수위를 정한다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>그런데 구성요건에 해당해도 법을 구성하는 기본 원리인 법질서에 위배되지 않는 행위는 형벌을 면제 받는다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>가령<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>집 안에 침입한 강도를 제압하기 위해 폭력을 행사한 것은 법질서에 위배되지 않는 정당방위라고 판단할 수 있다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>유책성은 범법 행위와 책임 능력의 동시성이 인정되어야 처벌할 수 있다는 원칙에 근거한 것인데<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>이 원칙은 명정상태에서 저지른 범죄에 대해서는 형벌을 가하지 않았던 관습법적 전통에서 유래하였다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. 세</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;"> </span>조건 중 형법학자들 간에 특정 조항과 관련하여 해석상의 논란이 가장 심한 것이 유책성이다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. (명정 : 몸을 가누기 힘들 정도로 술에 취함.)</span></font></p> <p><font face="Tahoma" size="3">3 우리나라 형법 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">10</span>조의 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">1</span>항과 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">2</span>항에 따르면<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>심신 장애로 인해 책임 능력이 없거나 미약한 사람의 행위는 처벌하지 않거나 형을 줄이게 되어 있다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>즉<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>범죄 구성 요건에 해당하고 법질서에 위배되는 행위를 했어도<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>그 행위를 할 당시 책임 능력이 없었거나 미약했던 사람에게는 형벌의 전부나 일부를 면제해 준다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>행위자에게 형벌을 가할 때는 자신의 행위가 법적으로 금지되어 있다는 사실을 인식할 수 있는 능력이 있었음을 전제하기 때문이다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>이런 점에서 책임 능력이란 행위의 결과에 대해 책임을 질 수 있는 능력을 의미하는 것이 아니라 자신의 행위가 법에 어긋남을 인지할 수 있고<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>이에 따라 의사를 결정할 수 있는 능력을 의미한다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">.</span></font></p> <p><font face="Tahoma" size="3">4 그런데 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">1</span>조 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">3</span>항에서는 위험의 발생을 예견하고 자신의 의사로 심신 장애를 유발한 자에게는 앞의 두 항을 적용하지 않는다고 명시하고 있다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>가령<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>누군가를 상해할 의도로 술을 과도하게 마신 후<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>책임 능력을 상실한 상태에서 구성 요건에 해당하는 상해 행위를 저지른 경우에는 그 행위를 처벌할 수 있다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>그렇다면 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">10</span>조 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">3</span>항은 범법 행위와 책임 능력의 동시성이 인정되지 않는 경우에도 처벌이 가능함을 함축하는 것이라는 의문이 들 수 있다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>이 조항의 해석을 둘러싸고 형법학자들의 의견이 다양하게 갈리는 이유가 여기에 있다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">.</span></font></p> <p><font face="Tahoma" size="3">5 우리나라의 많은 형법학자들은 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">1-</span>조 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">3</span>항이 범법 행위와 책임 능력의 동시성 원칙에 어긋나는 규정이 아니라고 해석한다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>이 관점에 따르면<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>심신 장애를 유발하는 행위와 구성 요건에 해당하는 행위<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>즉 원인 행위와 범법 행위 사이에 명백한 인과성이 있으므로<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>원인 행위도 구성 요건에 해당한다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>이는 원인 행위도 일종의 불법 행위로 취급한다는 뜻이다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>따라서 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">10</span>조 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">3</span>항은 범법 행위와 책임 능력의 동시성 원칙을 어기지 않는다는 것이 우리나라 형법학계의 다수설이다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">.</span></font></p> <p><font face="Tahoma" size="3">6 다수설은 또 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">10</span>조 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">3</span>항을 적용해야 하는 사건에서는 원인 행위도 구성 요건에 해당하므로<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>원인 행위 고의성 여부도 판정할 수 있다고 본다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>따라서 이러한 사건은 두 행위의 고의성 여부도 판정할 수 있다고 본다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>따라서 이러한 사건은 두 행위의 고의성 여부를 각각 판정하여 고의<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">-</span>고의<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>고의<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">-</span>과실<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>과실<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">-</span>고의<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>과실<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">-</span>과실의 네 가지 유형으로 분류할 수 있다는 것이다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>그리고 이 네 유형 중 원인 행위와 범법 행위가 모두 고의인 경우에만 고의범으로 처벌하고 다른 세 유형은 과실범으로 처벌한다는 것이 다수설의 전제이다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>즉<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>책임 능력이 없는 상태에 빠지려는 고의와 책임 능력이 없는 상태에서 범법 행위를 하려는 고의가 둘 다 있었다고 판정되어야만<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>고의범으로 취급하여 더 높은 형량을 선고한다는 것이다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">.</span></font></p> <p><font face="Tahoma" size="3">7 일각에서는 원인 행위는 구성 요건에 해당하는 것으로 볼 수 없으므로 원인 행위의 고의성 여부를 따지는 것이 법률적으로 의미가 없다는 입장을 취하기도 한다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>이에 따르면<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">10</span>조 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">3</span>항은 이미 구성 요건에 해당하는 범법 행위를 저지른 자 중 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">1</span>항이나 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">2</span>항을 적용할 수 없는 경우에 관한 규정일 뿐이다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>따라서 책임 능력이 없는 상태에서 자행된 범법 행위의 고의성 여부만이 중요하다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>즉<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>책임 능력이 없는 상태에서 범법 행위를 자행할 고의가 있었다는 것이 입증되면<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>과실에 의해 책임 능력이 없는 상태에 빠진 자도 고의범으로 처벌하는 것이 온당하다는 입장이다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. </span>하지만 이 입장은 범법 행위와 책임 능력의 동시성 원칙이 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">10</span>조 제<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">3</span>항에서 어떻게 관철되고 있는지 좀 더 해명해야 할 과제를 안고 있다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">. (2354자)</span></font></p> <p><br></p> <p>국어 모의고사 풀다가 본 비문학 지문인데</p> <p>조두순 판결한 판사가 더 나쁜놈이다, 조두순 출소를 반대합니다 하는 상황에 도움이 될만한 내용인것 같아 가져왔습니다.</p> <p>물론 이걸 다 읽으실 분은 없을것 같아서 요약을 하자면</p> <p><br></p> <p><b><font size="4">1문단</font></b></p> <p>형법상 범죄가 성립하기 위해서는, 행위가</p> <p>1. 범죄의 구성요건에 해당하여야 한다. (해당성)</p> <p>2. 범질서에 위배되어야 한다. (위법성)</p> <p>3. 행위 당사자에게 <b><font color="#ff0000">책임 능력</font></b>이 있어야 한다. (유책성)</p> <p><br></p> <p><br></p> <p><b><font size="4">2문단</font></b></p> <p>1. 해당성 : 행위가 법률에서 추상적으로 규정한 범죄의 구성 요건에 해당해야 한다. </p> <p>통념상 반 도덕적 행위여도 법률상 범죄의 구성 요건에 해당하지 않으면 처벌하지 않는다.</p> <p><span style="font-size:9pt;">구성 요건에 해당된다면, 고의/과실 여부에 따라 처벌 수위를 정한다.</span></p> <p><b><br></b></p> <p>2. 위법성 : 구성요건에 해당 된다 하더라도, 법질서에 위배되지 않는 행위는 처벌하지 않는다.</p> <p>집안에 침입한 강도를 제압하기 위해 폭력을 행사한 것은 범죄의 구성 요건(폭력)에 해당하지만,</p> <p>법질서의 위배되지 않으므로(정당방위) 처벌받지 않는다.</p> <p><br></p> <p>3. 유책성 : 범법 행위와 <b><font color="#ff0000">책임 능력</font></b>의 동시성이 인정되어야 처벌할 수 있다.</p> <p>명정상태에서 저지른 범죄에 대해서는 형벌을 가하지 않았던 관습법적 전통에서 유래하였다, (명정 : 몸을 가누기 힘들 정도로 술에 취함)</p> <p><br></p> <p><br></p> <p><font size="4"><b>3문단</b></font></p> <p><b>형법 제10조 제1항, 제2항에 따르면 심신장애가 있는 사람의 행위는 처벌하지 않거나 형을 줄이게 되어있다. </b></p> <p>즉, 범죄 요건에 해당하고(해당성), 법질서에 위배 되는(위법성) 행위를 했어도, 행위를 할 당시 <b><font color="#ff0000">책임 능력</font></b>이 없었거나 미약한 사람에게는 </p> <p><span style="font-size:9pt;">형벌의 전부/일부를 면제한다. <b>형벌은 <font color="#ff0000">자신의 행위가 법적으로 금지되어 있다는 사실을 인식할 수 있는 능력(=책임능력)</font>이 있었음을 전제로 할때</b></span></p> <p><span style="font-size:9pt;"><b>내릴 수 있기 때문이다.</b></span></p> <p><br></p> <p><font size="2"><br></font></p> <p><font size="2">글의 내용에 따르면 해당성,위법성,유책성중 하나라도 인정되지 않으면 형벌을 내릴 수 없습니다.</font></p> <p><font size="2">조두순의 행위는 해당성,위법성이 인정됨은 명백하고, 형벌이 내려졌으므로 유책성도 인정되긴 했음을 알 수 있습니다.</font></p> <p><font size="2">그런데 조두순은 만취상태였다는 이유로 형벌이 12년으로 감형되었으므로, 10조 1,2항에 따라 책임 능력이 미약했음을 인정받은 것이고,</font></p> <p><font size="2">만취상태는 법에서 책임 능력 미약으로 간주되고 있음을 추론할 수 있습니다. 따라서</font></p> <p><font size="2"><b>★ 헬조선법은 <font color="#ff0000">만취상태를 </font><font color="#ff0000">자신의 범법 행위가 법적으로 금지되어 있다는 사실을 인식할 수 있는 능력이 없다</font>고 보고있는것인데 ★</b></font></p> <p><br></p> <p><font size="2">당연히 대다수의 사람들은 이걸 개소리로 생각하죠. 사회화가 완료된 성인이, 취했다고 해서 5살짜리 여자애 몸을 난도질하는데</font></p> <p><font size="2">이건 불법 행위가 아니라고 생각하는 </font><span style="font-size:small;">사람은 없잖아요? </span><span style="font-size:small;">그러니까 xx x같은 조두순같은 xxx들을 x되게 하기 위해서 진짜 필요한 일은</span></p> <p><span style="font-size:small;">조두순 출소 반대 따위의 청원이 아니라, </span><span style="font-size:small;">음주를 심신 미약으로 인정할 수 없도록 </span><span style="font-size:small;">국회가 일을 하는 것이라고 볼 수 있습니다.</span></p> <p><span style="font-size:small;"><br></span></p> <p><font size="2">순수히 위의 비문학 지문만을 근거로 작성한 글이며, 법알못 고딩이 쓴 글이므로 틀린것이 있을 수도 있습니다.</font></p>
댓글 분란 또는 분쟁 때문에 전체 댓글이 블라인드 처리되었습니다.