<div>공학이 아닌 과학이라면 연구결과물이 논문발표를 통하지 않고는 결과물에 대한 검증도 사회에 대한 기여도 제대로 되기 어렵다.</div> <div>진료공부를 많이 했더라도 의사자격시험을 통하지 않고서는 치료능력에 대한 검증도,치료기회도 제대로 되기 어려운데 연구도 마찬가지다.</div> <div>치료능력에 대한 검증을 자격시험이 독점하듯이, 연구 결과물에 대한 타당성 검증도 저널 시스템이 거의 독점하고 있다.</div> <div>진료공부를 많이 했더라도 자격시험에 통과하지 못하면 치료능력에 문제가 있을 것으로 판단하듯이</div> <div>(과학)연구를 많이 했더라도 결과물이 저널에 실리지 못했다면 그 연구 결과물은 가치가 없거나 오류 가능성이 큰 것으로 판단된다.</div> <div>공식적인 진료기회가 자격시험을 통과한 자에게만 주어지듯이 (환자들도 무자격자에게는 시술을 거부하듯이)</div> <div>저널 시스템의 독점적 권위로 인해 연구 결과물도 (거의) 저널에 등재된 것만이 다른 곳에 인용되어 세상에 반영될수 있다.</div> <div>즉, 과학연구자의 일차적인 목표이자, 연구의 성과 정도를 판가름 하는 것은 논문발표이다.</div> <div>논문발표를 위해 연구를 하는 것은 아니지만 거의 논문발표를 통해서만이 연구결과물이 인정되고 세상에 기여될 기회가 열리기 때문이다.</div> <div><br></div> <div><br></div> <div><b>1. 주제발굴</b></div> <div>논문발표를 위해서 일단 논문주제가 있어야 한다.</div> <div>앞으로 전개되겠지만 논문으로 발표되기 까지의 과정은 길고 고단하기 때문에</div> <div>그것을 위한 주제는 그런것들을 감수할 만큼 가치있는 것이어야 할 것이다.</div> <div>연구 주제를 발굴하는데에는 주제의 가치와 그것을 이루기 위한 비용을 견줄줄 아는 안목이 필요하다.</div> <div>연구 주제의 발견은 대체로 어떤 크고 작은 우연한 영감들 에서 오겠지만</div> <div>그 주제의 가치와 비용을 견주는 안목은 축적된 지식과 경험을 통한 내공에서 온다 할수 있다.</div> <div>적합한 연구주제를 발견하는 것은 아마도 연구자에게 가장 어려우면서도 신중해야 하는 중요한 과정일 것이다.</div> <div>물론 스스로가 교수가 아니라면 자의든 타의든 교수에게 의존해서 지도를 받아서 결정되어 진행될 것이다.</div> <div>교수가 중요한 과정을 대신 해주고 연구에 대한 지원이나 학문적인 도움도 해 줄 것이니 좋은 점도 있지만 </div> <div>(물론 그 교수가 하고자 하는 연구주제가 가치있다고 했을 때)</div> <div>자신은 연구할 만한 가치가 있다고 판단하지만 교수의 안목에서 그것이 아니면 연구를 진행할 기회가 없다는 단점이 있다.</div> <div><br></div> <div><b>2. 관련공부</b></div> <div>일단 어렵게 연구할만한 가치가 있다고 판단되는 연구 주제를 발굴했으면 그것과 관련된 심화 공부를 해야 한다.</div> <div>관련된 논문을 조사하고, 연구에 필요한 지식이나 자원을 파악하고, 이전에 이미 유사한 연구발표가 있는 것은 아닌지도 확인해야 한다.</div> <div>관련공부가 깊어질수록 <span style="font-size:9pt;">연구의 가치나 비용에 대한 판단은 좀더 명확해 질 것이고</span><span style="font-size:9pt;"> 연구 진행에서의 시행착오도 줄어들 것이다.</span></div> <div><br></div> <div><b>3. 연구계획</b></div> <div>공부도 어느정도 되면 이제 본격적으로 연구 계획을 세워야 한다.</div> <div>궁극적으로 파악하고자 하는 연구가설이 무엇인지 <span style="font-size:9pt;">그를 위해 어떤 실험을 해야 하고 그에 따른 예측결과는 무었인지가</span></div> <div><span style="font-size:9pt;">이 과정에서 최대한 명확히 규정되어야 하며 </span><span style="font-size:9pt;">(이 단계에서도 그것이 막연하고 모호하고 피상적인 상태라면 주제를 다시 생각해야 한다.) </span></div> <div>그 연구를 어떻게 접근해서 진행할지, <span style="font-size:9pt;">무엇부터 시작할지 어떤 순서로 진행할지 등등..</span></div> <div>실험 절차는 어떻게 세울지, 변수는 어떤것이 있을지..</div> <div>등에 대해서 최소한의 윤각은 잡을 필요가 있다.</div> <div><br></div> <div><b>4. 데이터 확보</b></div> <div>과학의 본질이자 알맹이는 데이터다.</div> <div>모든 과학논문이 타당하다 할수는 없지만, 모든 과학논문에는 데이터가 있다고 말할수는 있다.</div> <div>데이터를 바탕하지 않는 과학논문은 없고, 만약 있다면 그것은 사실 과학논문으로 인정되기 어렵다.</div> <div>객관적인 데이터가 있기 때문에 그 결론은 최소한의 보편성을 가질것으로 판단될수 있고</div> <div>그래서 과학이 최소한의 신뢰와 권위를 얻을수 있는 것이다.</div> <div>데이터는 주로 직접적인 실험이나 조사를 통해서 얻는다.</div> <div>이 과정에서 상당한 수준의 전문지식은 물론이고, 상당한 수준의 시간적인 정신적인 금전적인 비용까지 소모된다.</div> <div>흔히 사용되고 있는 일반적인 데이터를 다른 방식으로 접근하고자 한다면</div> <div>그리고 해당 데이터 확보에 선행 연구자나 연구그룹으로 부터 협조를 얻을수 있다면</div> <div>연구진행에서 대단한 비용을 절감할수 있게 된다. </div> <div> </div> <div><b>5. 데이터 분석</b></div> <div>데이터가 일정수준 이상으로 확보가 되었다면 분석을 해야 한다.</div> <div>분석 자체는 따분하고 기계적인 것일수 있는데</div> <div>분석 방법의 틀을 구상하고 만드는데에는 전문적인 지식과 신중하고 엄격함을 요한다.</div> <div>분석방법은 기술적인 오류는 물론이고 접근상의 오류도 최소화 되게끔 설계되어야 할 것이다. </div> <div><br></div> <div><b>6. 예측결과 도출</b></div> <div>가장 불확실한 단계라 할수 있다.</div> <div>즉, 분석 결과가 가설에 따라 예측했던 대로 나와야 한다.</div> <div>해당 주제를 위한 연구에 이미 많은 비용이 지불된 상태이기 때문에</div> <div>여기까지 와서 분석결과가 예측결과와 일치하지 않으면 상당히 곤란하다.</div> <div>그러나 안타깝게도 대부분이 그러하다.</div> <div>분석결과가 예측결과와 처음부터 딱 맞아 떨어지는 경우는 별로 없다.</div> <div>그래서 어느정도 맞아 떨어지기만해도 사실상 성공이라 할수 있다.</div> <div>예측과 결과에 오차가 있으면  분석방법이나 때로는 데이터 확보 방법에 문제가 없었는지</div> <div>나아가 가설에 문제가 없엇는지를 검토한다.</div> <div>그리고 분석을 다른 방법으로 한다거나, 필요하다면 데이터를 추가 또는 다른 방법으로 다시 확보할수도 있다.</div> <div>이도저도 될 가능성이 없어지면 가설이라도 바꿔야 하는데</div> <div>이렇게 되면 이야기는 내용도 복잡해지고 통계 방법이나 과정도 구질구질해지며 재미도 없어진다.</div> <div>그래도 어쩔수 없다. 그마져도 안되면 큰 비용이 소모되었음에도 그냥 헛짓꺼리 삽질을 한게 된다.</div> <div><br></div> <div><b>7. 논문작성</b></div> <div>분석이든 데이터든 가설이든 어떻게 어떻게 수습해서 대략 내용이 정리가 되었다고 치면 이제 대망의 논문작성 단계이다.</div> <div>논문에도 기본적인 양식이란 것이 있다.</div> <div>대다수 저널에 통하는 양식이 있고, 해당 저널에만 통하는 양식이 있다.</div> <div>대다수 저널에 통하는 양식은 몇편만 쓰면 대략 파악이 되지만, 해당 저널만의 양식은 매번 꼼꼼히 확인해서 반영해야 한다. </div> <div>연구결과물과는 별개로 양식이 틀리면 분명히 감점이다.</div> <div>논문의 공통양식도 사실 유념해야 한다. 왜 그렇게 틀이 잡혔는지 말이다.</div> <div>어쩌다가 그렇게 틀이 잡혔을 것이고, 어느순간 대다수 관련 전문가들이 그 양식에 익숙해 졋기 때문에 </div> <div>그 양식의 섭리에 대해서 조금은 이해하려고 노력할 필요는 있다.</div> <div>그것에 대한 이해도가 높을수록 관련자들에게는 읽기가 쉬워질 것이고, 그렇게 될수록 내용이 효과적으로 전달될 가능성이 크다.</div> <div>즉, 연구자체 만큼은 아니지만 그것을 포장하는 논문작성 요령도 충분히 중요하다.</div> <div>특히 연구절차나 결과만큼이나 소개글에 신경을 써야 한다.</div> <div>소개글에서 연구의 동기와 가치에 설득력을 얻지 못하면 (그래서 어쩌라고? 라는 식이 되어)   </div> <div>연구가 비록 성공적인 것이라 할지라도 그 결과물이나 결론의 가치는 별로 와닫기 어렵다.</div> <div>그렇게 논문의 초안이 완성되면 그걸로 끝이 아니다.</div> <div>논문작성은 어쩌면 이제부터 시작인지도 모르겠다. </div> <div>초안은 자체 검토를 통한 수정작업을 거쳐 최종본이 만들어 지는데 지루하고 지난한 과정이다.</div> <div>읽을때 마다 수정할 곳이 보인다. 수정해야할지 말아야 할지 망설여 지는 곳에 비하면 차라리 그것이 더 나은지도 모른다.</div> <div>최종본은 그렇게 수정, 재수정, 최종, 최종1 진짜최종 이런 식으로 진행되면서 완성된다.</div> <div><br></div> <div><b>8. 논문투고</b></div> <div>논문 최종본이 완성되면 이제 저널에 투고해야 한다.</div> <div>연구주제와 결과물에 대한 처음의 외부와의 접촉이다.</div> <div>일단 해당 연구주제와 최대한 맞는 저널을 찾아서 투고해야 개재될 가능성이 크다.</div> <div>(참조논문이 실린 저널들을 참고하면 된다.)</div> <div>또한 가급적이면 좋은 저널에 개재되면 좋을 것이다.</div> <div>물건에도 좋은 물건이 있고 덜 좋은 물건이 있듯이 저널에도 등급이란 것이 있다. </div> <div>해당 저널에 실린 논문이 다른 논문들에 많이 인용되는 저널이 대체로 좋은 저널이다. <span style="font-size:9pt;">(대체로 impact factor로 판단된다.)</span></div> <div>연구결과가 많이 인용되어야 많이 전파될수 있고 많이 기여될수 있다.</div> <div>그래서 논문투고는 이왕이면 좋은 저널에서부터 시작한다.</div> <div>연구자체에 비한다면 논문투고는 그렇게 많은 비용이 들지 않는다.</div> <div>일단 해당저널에 양식에 맞추는 시간적인 정신적인 비용이 들지만 <span style="font-size:9pt;">대부분의 저널은 투고에서의 금전적인 비용은 들지 않는다.</span></div> <div>거절 당하더라도 논문 그 자체는 오롯이 그대로 있기 때문에 얼마든지 다른 저널에 다시 투고할수 있다.</div> <div><span style="font-size:9pt;">다만, 심사 결과를 기다리는 시간적인 비용이 만만치 않기 때문에 </span></div> <div>그리고 때로는 시기이 중요한 주제의 연구도 있기 때문에 저널 선택에 그래도 어느정도 신중은 기해야 한다.</div> <div>(그렇다고 시간 아끼려고 동시에 여러 저널에 논문을 투고하면 큰일 난다.;;;) </div> <div><br></div> <div><b>9. 심사통과</b></div> <div>연구자는 심사과정에서 마지막으로 좌절과 희열을 느낀다.</div> <div>좌절은 물론 논문이 저널에서 거부당했을때의 감정이고 희열은 물론 통과했을때의 감정이다.</div> <div>저널마다 다르지만 제출 논문에 대한 저널의 심사는 대체로 4단계이다.</div> <div>첫번째 단계는 저널 편집위원회에서의 초기심사이다.</div> <div>이 심사는 논문연구의 주제나 결과에 대한 전반적인 가치를 판단하는 단계이다.</div> <div>좋은 저널일수록 가치판단 수준에 대한 기준은 엄격하다.</div> <div>이 심사를 통과하지 못하면 전문가 집단의 검토조차 받지 못하고 거부 통보가 온다.</div> <div>그나마 다행인 것은 이 기간이 일주일 내외로 그렇게 길지 않다는 것이다.</div> <div>초기심사를 통과하면 편집위원회는 해당 논문을 3명 내외의 전문가에게 검토를 의뢰한다.</div> <div>만약 의뢰받은 전문가가 검토를 거절하면 편집위원회는 논문 검토 중지하고 거부통보하다.</div> <div>그래도 그나마 검토단계까지라도 간다면 최소한의 성취는 한 셈이다.</div> <div>일단 자기 연구 결과물을 전문가 집단에서 시간을 들여 주의를 두었으며,</div> <div>검토가 통과하면 더할나위 없겠지만 거부를 하더라도 검토 결과물을 주기 때문에</div> <div>그 보석과도 같은 검토 결과물을 바탕으로 논문 내용을 보강해서 논문의 질을 향상시킬수 있기 때문이다.</div> <div>(물론 검토 결과물을 보는 것은 너무나 괴롭다. 일단 거부 통보 자체가 아프고, 비판 내용이기 때문에 또 한번 아픈데, 그런 상태에서 검토 내용의 의도를 정확히 파악하는 것은 무척이나 피곤하다..)  </div> <div>이 검토단계는 논문 심사단계중에서 시간도 가장 많이 걸리는 가장 핵심적인 단계라 할수 있다.</div> <div>여기서 통과하면 그 논문은 논문개재로 연결될 가능성이 대단히 높아진다.</div> <div>정말 기쁘게도 검토에서 통과하게 되면 개정작업에 들어간다.</div> <div>즉, 검토 단계에서 전문가들이 지적한 크고 작은 수정사항을 논문에 반영하는 단계이다.</div> <div>개정과정은 최대한 성의있게만 대응하면 대체로 통과될 것이고 논문은 저널개재에 최종승인이 된다.</div> <div>저널마다 다르겠지만 최초 논문투고에서 최종승인까지 수개월 내지 반년 이상이 걸리기도 한다.</div> <div>물론 한번 투고에 승인까지 갔을때의 이야기다.</div> <div>그러나 그런 경우는 별로 없고, 논문 투고에서 최종승인까지에는</div> <div>수많은 거부통보를 받으면서 다시 (좀더 낮은) 다른 저널에 투고하는 것이 반복되면서 1년이상 걸리기도 한다.</div> <div><br></div> <div><b>10. 논문 개재</b></div> <div>그렇게 해서 드디어 논문 한편이 저널에 개재가 된다.</div> <div>연구자에게는 실적물 하나 만들어 내는 과정에서의 이러한 노력이나 인내도 충분히 어렵지만</div> <div>정말 어려운 것은 어쩌면 결국에도 논문개재에 실패해서 지금까지 들인 시간과 노력이나 비용이 물거품이 되는 것은 아닌가 하는 불안감과</div> <div>그리고 실제로 그렇게 되었을때 지금까지 나는 무엇을 위해 그러고 있었나 하는 공허함을 감내해야 하는 것일지도 모르겠다.</div>