이 교수님의 업라이징에 대한 갑론을박이 있는것 같은데요.
법으로도 명시되어 있는 5.18 민주화 운동을 자꾸 폄하하는 시도를 하길래..
그 시도의 원천으로 지목되는 외국 우파 보고서 내용을 자세히 번역해 준것이죠.
거기서 uprising이란 표현을 폭동이란 정의로 쓴게 아니라 그 인용 보고서의 내용을 분석해서
폭압, 무력에 저항한 시민 봉기, 공화주의적 봉기라고 해석을 한 겁니다.
이런 해석의 차이가 왜 중요하냐면 변희재가 반박할때 원천으로 삼고있는 그 자료를 공략해야 논리의 반박을 쉽게 할수 있는 것인데
사회자가 그 설명을 끊어버려서 마무리가 이상하게 된 것이죠.
나중에 트윗으로 물어보니 공화적 봉기라고 바로 피드백ㅎㅎ; 을 해주셔서 감사했습니다.
제 나름대로의 해석은 설사 무장 봉기라고 할 지라도 반 헌법적인 군사독재 정권에 저항한 봉기라는 표현도 적합할것 같네요.
반 헌법 체제에 대한 반란 = 민주화운동 이런식으로 설명해도 될것 같습니다.
저게 다 5.18을 폄하하려고 수단과 방법을 가리지 않고 수작을 부리는 놈들 때문에 저런 설명도 하는 것이겠죠.
근데 보면 우리나라 역사이고 산 증인들이 버젓이 계신데 무슨 남 얘기 하듯이 저런게 참 가슴 아프죠.
유네스코에도 등록된 5.18 광주 민주화 운동에 대해 다시한번 자부심을 가지는 계기가 되었으면 합니다.
그 외 이택광 교수가 너무 이상하게 토론을 했다 어쩠다 하는데.. 저 업라이징 마무리만 제대로 안됐을 뿐이지
전체적으로 종북 표현이나 일베를 옹호하려던 변씨를 완전히 발라버리더군요. 토론으로 말이죠.
거기다가 변씨는 중간에 일베를 애국우파라 한적도 없고 그냥 하류 게시판이다 그러면서 둘러대기 바빴고요.
일베에서 변씨와 이택광 교수 토론 전체 다시보기가 잘 안올라오는 것도 저런 이유에서죠.
자기들도 보기가 좀 쪽팔린가 봅니다. 이택광 교수가 제네들 논리의 원천을 표현의 자유는 그대로 두면서도 상당부분 박살냈다고 봅니다.
손석희 전 앵커님이 없는 백토는 진짜가 아님에도 불구하고.. 전체적으로 유익한 토론이었다고 봅니다.
