얼마 전부터 친구와 논쟁이 붙었습니다. <div>저나 그 친구나 시를 좋아하고 평소에도 자주 쓰기에, 이런 저런 얘기를 많이 주고 받았는데, 그 친구가 현대 시에 대해서 굉장히 부정적인 시각을 가지고 있다는 걸 알게 되었습니다.</div> <div><br></div> <div>'현대시는 죄다 시의 본질을 잊은 쓰레기다' (과격한 표현이지만 그 친구가 직접 이렇게 말했습니다) 라고 말하며 시의 본질은 진정성이며 작가가 말하고자 하는 메시지가 제대로 전달되지 않은 시들은 그 가치가 떨어진다고 합니다.</div> <div>신동엽, 김수영 같은 시인들의 시들이 가장 시답고, 시가 지향해야 할 가치들을 확실히 담고 있으며, 그 시인들이 지금 현대의 시들을 본다면 답답해 할 것이라 하며 그런 주장을 하더라구요.</div> <div><br></div> <div>저도 물론 신동엽, 김수영 같은 시인들을 좋아하긴 합니다만, 그러한 시들만이 진정한 시는 아니라고 생각해서 현대 시의 대표주자들이라고 불리우는 시인들 (황병승 시인, 조연호 시인 등) 의 시를 보여주니 당최 뭔 소린지 이해가 가지 않는다고 합니다.</div> <div><br></div> <div>현대시가 예전의 시들보다 더 복잡하고 철학적인 가치를 담고 있어서 그 표현 방식이 다소 난해해 보일 수도 있다고 설명을 해도, 애초에 현대 시가 다루는 메시지가 더 복잡하다는 것에 동의를 못 하더군요.</div> <div>시의 본질은 메시지를 강렬하게 전달하는 것에 있는데, 왜 현대 시인들은 그 메시지를 더 난해하게 만들고 포장하려 드는 지 도통 모르겠다고...</div> <div><br></div> <div>그러면서 현대 시는 생각나는대로 아무 소리나 써 놔도 (실제로 현대 시에서 자동 기술법이 쓰이는 경우도 있다죠) 비평가들이 알아서 그럴싸하게 해석해 주는 현실도 비난하며 창작과 비평은 공생 관계라는 제 말도 동의를 못 하고 있습니다. 어떻게 봐도 비평은 창작과 같은 위치가 될 수 없다면서요.</div> <div><br></div> <div>현대시의 스타일이나 문체를 좋아하는 저로서는 개인적으로 현대 시가, 과거에는 다루는 주제라던지 사상이 단순하고 평면적이었지만 (조선 시대만 보더라도 기껏해야 네 다섯 개의 주제로 거의 모든 시조들이 설명이 되었던 것처럼요) 현대는 그보다 훨씬 더 복잡하기에 시 또한 그러한 사상이나 감정들을 담아내야 했고, 그러한 추상적이고 복잡한 것들을 설명하다보니 시가 난해해지는 현상은 필연적이라고 생각합니다.</div> <div><br></div> <div>여러분의 생각은 어떠신지 듣고 싶습니다. 현대 시가 과연 시의 본질을 잊어가는, 가치가 덜한 것일까요? 비평은 창작과 같은 위치에 놓일 수는 없는 것일까요?</div>
댓글 분란 또는 분쟁 때문에 전체 댓글이 블라인드 처리되었습니다.