물론 저두 개표과정이 이상하다 생각은 하는데요 더 플랜의 k값 평균이
 1.5가 나온게 인위적인것일수밖에 없는가 하는 부분은 잘 모르겠어요

그니까 이런거임 

미분류표= 1확실한무효표 + 2기기의 오류로 인해 걸러진 확실한 유효표 + 3기기가 정상적으로 판독한 유효표

우변의 세번째 텀은 도장이 전사되거나 걸치거나 등등해서 기기가 정상적으로 미분류한표이지만 육안검표과정에서 유효표로 인정되는 표져

일단, 확실한 무효표와 기기오류로 인해 걸러진 확실한 유효표(윗 등식 우변의 1 2텀)만으로 미분류표의 풀이 결정되면 전체표에서 랜덤추출한것과 같기 때문에 통계량 k값의 평균은 1을 따르는것이 통계적으로 당연한건 맞아여 

근데 3번째 텀, 기기가 정상적으로 판독해서 미분류했지만 육안검표를 통해 유효표로 인정되는 표들의 존재가 미분류유효표로 집계된 풀이 랜덤추출된것이 아닌것으로 만든다는 거져

여기서 만약 3번의 경우에 일정한 패턴 이를테면 특정후보를 지지하는 유권자의 단순실수가 통계적으로 더 많다거나 한다면 전체 미분류표 풀은 임의추출의 성격을 갖는게 아니라서 그 통계량 k값의 평균에 bias가 잡히는게 자연스러울 수도 있단 얘기에여 즉, k값 평균이 1.5라는 것 자체만으로 인위적인 개표개입이라고 단정을 못한단 얘기 

비교표본으로 제시한 지난 선거의 3개 사례는 통계적으로 의미가 있는 비규군이 아니구여 개표상황표엔 분류표와 미분류표의 기록구간이 구분되어있고 미분류표기록에 3번만 빼고 1번과 2번의 경우만 집계해 기록해서  랜덤추출의 성격을 갖는 미분류표군집을 만드는것도 아니기때문에 김총수가 말했던 전체표의 후보자득표분포를 미분류표에서의 그것이 따라야한다는 전제는 잘못된것이라는 거져 예전 파파이스에서 김총수가 언급할때도 들으면서 읭? 했던건데...

개표기의 해킹이 의외로 쉽다는것이 놀랍고 시간역전관련해서 설명이 안되는 부분도 있지만 일단, k값의 bias만 가지고는 인위적으로 개입한 개표다 라고 단정 또는 확신을 할 수 없다고 봅니다 

드러난 개표과정이 이상한것은 맞고 기기의 해킹가능성이나 비용등의 측면에서 투표소수개표로 바꾸는게 나을 수도 있다는건 공감을 하지만 과연 확실하게 개표부정이 있었는가 k값이 명백한 증거인가 하는베는 동의를 못하겠네여