아, 식민지근대화론 계속 논란되는데,
굳이 그 표현을 고수해야 할지도 문득 생각하게 됩니다.
역사에 깊은 관심과 지식을 가지신 분들 말씀대로
근대화론과 시혜론은 분명 다르죠.
네 압니다.
"근대화를 긍정적으로 보는 것 자체가 대중의 오해다.
식민지근대화론을 통하여 근대화과정의 폭력과 차별을 볼 수 있어야 한다"는 반박
맞는 말씀들입니다.
"식민지 근대화라고 해놓고 공장놓고 철도놔서 살기 좋아졌다.
수명이 늘어났다, 인구가 늘어났다는 식의 시혜론적인 주장들은 반박하면 된다."
네 맞아요..
근데 사실 근대화론의 가면을 쓰고
시혜론쪽으로 기울이며
과거역사를 자기들입장대로 맞추려는 뉴라이트 역사학자들의
세勢와 그 영향력 무시 못 합니다.
그들은 힘과 돈이 있으니까요.
역사학자나 전문가가 아닌 일반대중들은
그런 체감에서 완전 배제하기가 힘들죠.
그러니 식민지근대화론이라는 단어에 대해 부정적인 것은
하나의 사회현상으로 볼 수 있습니다.
지나친 일제에 대한 비판이 뉴라이트와 같은 반대급부세력을 만들었다?
글쎄요.. 언제 지나친 적이 있었는지 의문이긴 합니다만...
뉴라이트와 같은 일제 두둔 세력들때문에
왜곡해서 이용해먹기 쉬운 떡밥 '식민지근대화론'이란 용어에 대해서도
대중의 반감과 의심이 드는 현상 자체도 부정해서는 안 되겠죠..
식민지 시혜론,,
식민지 근대화론..
식민지 개발착취
식민지 우민화
식민지 수탈경제
식민지 병참기지화
식민지 경제장악
식민지 역사문화말살
지속가능한 식민지 이용을 위한 보이지 않는 장치...
현재 이 나라의 여러 사정들..
음.....
한시대에 대한 용어 하나로 이렇게 고민하는 것이
문사철 인문학의 숙제랄까..
또 답은 못 내리고 생각만 끄적이고 갑니다..
콜로세움도 좋고 많은 생각들 댓글들 기다려봅니다.
다만, 서로의 감정을 긁지 않도록 서로 주의하였으면 합니다..
