<p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>지난<span lang="en-us"> 1</span>월<span lang="en-us"> 22</span>일 고용노동부는<span lang="en-us"> 2</span>가지의행정지침을 발표했어요<span lang="en-us">! </span>준비는 작년 9월 즈음부터 해오던 것인데<span lang="en-us"> 22</span>일에그 내용을 확정하고 공개한 것이에요<span lang="en-us">! </span>노동<span lang="en-us"> 2</span>대 지침<span lang="en-us">, </span>고용노동부 양대 지침 등으로도 불러요<span lang="en-us">!</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>이<span lang="en-us"> 2</span>대 지침이란 것은 그간 노동관계법령 규정 중 논란이 되어 왔던 부분을 어떤 기준으로 해석해야 적절한지 그 방향을제시하는 목적이 있어요<span lang="en-us">! </span>예를 들어 근로기준법 제<span lang="en-us">23</span>조<span lang="en-us"> 1</span>항에는 <span lang="en-us">“</span>사용자는 근로자에게 정당한 이유 없이 해고<span lang="en-us">, </span>휴직<span lang="en-us">, </span>정직<span lang="en-us">, </span>전직<span lang="en-us">, </span>감봉<span lang="en-us">, </span>그 밖의 징벌<span lang="en-us">(</span>懲罰)(이하<span lang="en-us"> "</span>부당해고등<span lang="en-us">"</span>이라한다<span lang="en-us">)</span>을 하지 못한다<span lang="en-us">”</span>라고 되어 있는데 여기서 <span lang="en-us">“</span>정당한 이유<span lang="en-us">”</span>가 무엇인지 사용자와 근로자가 생각하는 바가 다르고 항상분쟁이 생겨왔기에 이 정당한 이유에 대한 기준을 지침으로 제시하겠다는 것이죠<span lang="en-us">!</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>2대지침은 두 가지로 나뉘어요<span lang="en-us">! </span>하나는 <span lang="en-us">“</span>공정인사지침<span lang="en-us">”</span>이고 다른 하나는 <span lang="en-us">‘</span>취업규칙해석 및 운영지침<span lang="en-us">”</span>이에요<span lang="en-us">! </span>공정인사지침은 채용부터 인사평가<span lang="en-us">, </span>교육<span lang="en-us">, </span>배치<span lang="en-us">, </span>퇴직 및해고까지의 근로자 인사에 대한 노동관계법률의 해석에 대한 것을 다뤄요<span lang="en-us">! “</span>쉬운해고지침<span lang="en-us">”</span>이니 <span lang="en-us">“</span>통상해고지침<span lang="en-us">”</span>이니하고 부르는 게 바로 이 공정인사지침이에요<span lang="en-us">! </span>취업규칙해석 및 운영지침은 취업규칙의 제정과 변경<span lang="en-us">, </span>그리고 그 운영에 대한 노동관계법률의 해석에 대한 것을 다뤄요<span lang="en-us">! “</span>취업규칙지침<span lang="en-us">”, “</span>임금피크제지침<span lang="en-us">”</span>등으로 불리는 게 이거예요<span lang="en-us">!</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>2대지침은 고용노동부 웹사이트에서 열람 가능하셔요<span lang="en-us">! “<a target="_blank" href="http://www.moel.go.kr/view.jsp?cate=2&sec=1&div_cd=&mode=view&bbs_cd=101&seq=1453453776589&page=1&state=A%E2%80%9D" target="_blank">http://www.moel.go.kr/view.jsp?cate=2&sec=1&div_cd=&mode=view&bbs_cd=101&seq=1453453776589&page=1&state=A”</a></span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>이하에는이<span lang="en-us"> 2</span>대 지침에 대한 여우의 사견이 있을 거예요<span lang="en-us">! </span>저는 관련업종에 종사하지도 않고 법을 제대로 전공하지도 않은 일반인이지만 임노동자로서<span lang="en-us">, </span>시민으로서 여전히 정부의움직임에 대해 평하고 논할 수 있는 자격이 있다고 믿어요<span lang="en-us">!</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing" style="margin-left:38pt;text-indent:-18pt;"><font face="맑은 고딕"><span>0.<span style="font-style:normal;font-weight:normal;font-size:7pt;line-height:normal;font-variant:normal;"> </span></span>들어가기 앞서<span lang="en-us"></span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>법관은법원<span lang="en-us">(Rechtsqeulle)</span>에 의거하여 재판하여야 한다<span lang="en-us">. </span>법원은법의 원천<span lang="en-us">, </span>법의 근원이란 의미다<span lang="en-us">. </span>법원에는 헌법<span lang="en-us">, </span>법률<span lang="en-us">, </span>명령<span lang="en-us">, </span>협약<span lang="en-us">, </span>계약 등이 있다<span lang="en-us">. </span>법관은 이러한 법원에 의거해서만 재판을 할 수있다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>판례와행정해석<span lang="en-us">, </span>행정지침은 법원이 아니다<span lang="en-us">. </span>법원이 아니라는 말은법관이 이를 근거하여 재판할 수 없다는 의미이다<span lang="en-us">. “</span>이전 판례에서 금품<span lang="en-us"> 10</span>만 원을 절도한 자를 징역<span lang="en-us"> 3</span>년에 처한 바 있으니 이번 사건 본인에게도똑같이 징역<span lang="en-us"> 3</span>년형에 처한다<span lang="en-us">”</span>고 법관은 말할 수 없고 <span lang="en-us">“</span>행정해석에 따르면 이는 위법 행위가 아니므로 피고인에게 무죄를 선고한다<span lang="en-us">”</span>고법관은 말할 수 없다<span lang="en-us">. </span>판례와 행정해석<span lang="en-us">, </span>행정지침은 법이아니고 단지 법의 해석에 도움을 주는 도구일 뿐이다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>고용노동부의<span lang="en-us"> 2</span>대 지침은 행정지침이다<span lang="en-us">. </span>입법부의 입법행위를 통해 제정된 법률<span lang="en-us">, </span>법령이 아닌 행정부처의 발표를 통해 내려진 일개 행정지침이다<span lang="en-us">. </span>행정지침은법원이 아니다<span lang="en-us">. 2</span>대 지침은 법적 강제력이 없다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing" style="margin-left:38pt;text-indent:-18pt;"><font face="맑은 고딕"><span>1.<span style="font-style:normal;font-weight:normal;font-size:7pt;line-height:normal;font-variant:normal;"> </span></span>공정인사지침의 구성<span lang="en-us"></span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>공정인사지침은크게 <span lang="en-us">“</span>직무능력과 성과 중심의 인력운영<span lang="en-us">”</span>이라는 첫 번째 장과<span lang="en-us">“</span>직무능력과 성과 중심의 인력운영과 근로계약 해지<span lang="en-us">”</span>라는 두번째 장으로 나뉘어져 있다<span lang="en-us">. </span>첫 번째 장에서는 현 노동시장과 법령 등의 상태와 문제점을 분석하고 이를개선할 수 있는 방향에 대해 논한다<span lang="en-us">. </span>두 번째 장에서는 첫 번째 장에서 제시한 개선 방향을 토대로 사용자가근로자를 해고할 때에 어떤 기준이 있어야 하는지 논한다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>상세한내용의 포괄적 요약은 하지 않겠다<span lang="en-us">. </span>요약에는 본인의 견해가 들어갈 것이 분명하기 때문이다<span lang="en-us">. </span>비록 사견을 밝히는 글이기는 하나 원천을 왜곡할 여지가 있는 것은 쓰지 않을 것이다<span lang="en-us">. </span>내용은 앞서 소개한 웹사이트 주소로 찾아가 직접 읽기를 바란다<span lang="en-us">. </span>판단은직접 하는 것이다<span lang="en-us">. </span>다른 사람의 요약을 바라지도 말라<span lang="en-us">. </span>다른사람의 입을 통해 듣기만 한다면 진실을 알 수 없게 된다<span lang="en-us">. </span>누군가의 해설을 덧붙여 읽더라도 원천 되는글은 직접 읽어보는 것이 좋다<span lang="en-us">. </span>겉보기 분량은<span lang="en-us"> 178</span>쪽에이르지만 공백이 많고 활자가 커 생각보다 많지 않다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>지침에서는과거의 산업구조와 지금의 산업구조가 변화하였다는 점을 제시한다<span lang="en-us">. </span>그 근거로는 통계청<span lang="en-us">, </span>고용노동부 등의 통계자료를 인용한다<span lang="en-us">. </span>그러나 자료에서 도출하는 해결책에는기업의 입장과 국가의 경제성장에 대한 거시적인 관점만이 있을 뿐이다<span lang="en-us">. </span>이는 노사정의 합의를 통해 쓰여졌다는글 치고는 편향된 시각이 아닌가 싶다<span lang="en-us">. </span>또한 장년 근로자의 고용불안과 청년실업 문제에 대해 언급하면서그 원인에 대한 근본적인 분석 없이 그저 노동시장 활성화를 주문하기만 한다<span lang="en-us">. </span>문제의 원인을 분석하지않고<span lang="en-us">, </span>노동시장 활성화가 무엇이며 어떤 효과가 있을 것이고 어떤 부작용이 예상되는지 등을 밝히지 않은바 문제 있어 보인다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>근로기준법의추상성<span lang="en-us">, </span>획일성을 문제 삼는다<span lang="en-us">. </span>허나 근로기준법은 일반적<span lang="en-us">(allgemein) </span>근로관계에서 지켜져야 할 최소 기준을 정한 것으로 그 속성에 의해 결코 세부적으로 정할 수없는 것이다<span lang="en-us">. </span>만일 각 노동환경에 따른 최소 기준을 하나하나 정하기로 한다면 근로기준법은 하나의 법으로있을 수 없고 선원법<span lang="en-us">, </span>외국인근로자의 고용 등에 관한 법률<span lang="en-us">, </span>국가공무원법<span lang="en-us">, </span>경찰공무원 법 등과 같이 다른 법률 등으로 세분화될 것이다<span lang="en-us">. </span>각노동환경에 따른 특수한 상황은 일반 법으로서 규정할 것이 아니라 근로자들의 의사단체인 노동조합과 사용자와의 합의로 정해야 할 것으로 생각하는 바<span lang="en-us">, </span>법제의 불확실성을 타개하는 법은 법제 해석에 관한 지침을 정하는 것이 아니라 노동<span lang="en-us"> 3</span>권을 보장하고 장려하는 것이 더 효과적이리라 본다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>범용적스펙보다 직무능력과 성과 중심의 채용 및 배치에 관한 내용은 일견 타당성 있어 보인다<span lang="en-us">. </span>하지만 이러한기업과 국가 중심의 직무능력 평가 등에 따른 근로자의 인격 소외에 대한 내용이 없는 것은 문제 있어 보인다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>채용에대한<span lang="en-us"> 11</span>쪽에서<span lang="en-us"> 16</span>쪽의 평은 타당성 있어 보인다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>16쪽부터<span lang="en-us"> 24</span>쪽까지는 채용 관련한 관계법령과 관련 사건에 대한 판례를 중심으로 해설이 있으며 거짓 없어 보인다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>인사평가에대한<span lang="en-us"> 25</span>쪽에서<span lang="en-us"> 30</span>쪽까지의 평은 타당성 있어 보인다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>임금체계에관한<span lang="en-us"> 31</span>쪽부터 <span lang="en-us">34</span>쪽까지의 평은 전반적으로 타당성 있어보이나 임금 구성항목을 기본급 중심으로 단순화 해야 한다는 부분은 마치 포괄임금제를 장려하는 듯 받아들여질 수 있고 근로자가 자신이 받는 임금의정확한 내역을 파악할 수 없게 만드는 문제가 있는 듯 보인다<span lang="en-us">. </span>통상임금 계산의 용이성을 위한 것으로보이는데 지침에서 제시해야 할 것은 통상임금의 판단 조건과 산정 방식의 해설이지 상여금 등의 기본급 통합 요구가 아닐 것으로 생각한다<span lang="en-us">.</span></font></p> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span lang="en-us"> ☆내용추가 : 상여금의 기본급 통합은 노동자 정당과 노동단체가 희망해온 일이다. 사용자는 근로자의 기본급을 인상하는 대신 상여금이나 성과급, 인센티브 등의 기본급 외 임금을 인상하여 통상임금의 수준이 오르지 않도록 악용하여 왔다. 2013년 법원은 2012다89399 전원합의체 판결을 통하여 이러한 기본급 외 임금도 통상임금 산정에 포함하여야 한다고 하였지만 이후 그 적용에 있어서 일관되지 않은 모습을 보이고 있다. 이러한 사정을 고려하였을 때 상여금 등의 기본급 외 임금을 기본급에 통합하는 것은 포괄임금제의 실시와는 무관한 것으로 보아야 하며 그 이유 있다. (오늘의 유머 이용자 "펠라군드"님 의견 반영)<br></span></font></p> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>38쪽부터<span lang="en-us"> 42</span>쪽까지는 임금체계 개편에 관련한 관계법령과 관계 사건에 대한 판례를 중심으로 해설이 있으며 대체로 오류 없어보이나 통상임금 관련한 전원합의체 판결에 대한 평으로서 제반 수당을 하나로 통합해야 한다는 것에는 통합된 기본급의 구성 내용을 밝힐 것을 단서달지 않은 바 문제가 있어 보인다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>교육훈련과배치전환에 대한<span lang="en-us"> 43</span>쪽에서 <span lang="en-us">47</span>쪽까지의 내용은 타당성 있어보인다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>인사배치에대한<span lang="en-us"> 48</span>쪽부터<span lang="en-us"> 56</span>쪽까지의 관계법령과 판례 및 개념해설은오류 없어 보인다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>퇴직관리에관한<span lang="en-us"> 57</span>쪽에서<span lang="en-us"> 59</span>쪽까지의 내용은 앞서 제시된 채용과 인사평가에대한 내용이 실천된다는 가정하에 타당성 있어 보인다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>63쪽부터<span lang="en-us"> 73</span>쪽까지의 퇴직 관련한 관계법령 및 판례 해설은 오류 없어 보인다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>77쪽부터<span lang="en-us"> 147</span>쪽까지는 해고를 중심으로 한 근로계약 해지에 관한 관계법령<span lang="en-us">, </span>판례및 용어에 대한 해설이 있다<span lang="en-us">. </span>특히 논란이 있는 부분인데 거짓이나 왜곡된 부분은 없고 일견 타당해 보인다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>부당해고시의 근로자의 권리구제에 대해 다룬<span lang="en-us"> 159</span>쪽부터<span lang="en-us"> 170</span>쪽까지의내용은 타당성 있어 보이며 근로자가 참고하기에 좋을 것으로 보인다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing" style="margin-left:38pt;text-indent:-18pt;"><font face="맑은 고딕"><span>2.<span style="font-style:normal;font-weight:normal;font-size:7pt;line-height:normal;font-variant:normal;"> </span></span>공정인사지침에 대한 사견<span lang="en-us"></span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>문제가있어 보이나 지나치게 과민반응 하거나 두려워할 것은 없어 보인다<span lang="en-us">. </span>편향된 시각이 들어간 듯한 부분은지침의 작성 의의와 정의에 관한 부분뿐이고 관계법령<span lang="en-us">, </span>판례와 용어 해설에 대한 부분은 거짓이나 왜곡<span lang="en-us">, </span>오류가 없다<span lang="en-us">. </span>현행 법률이 어떻게 적용되는지 참고하는 목적으로 읽는다면유용한 글이다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>그러나이것이 정부 주도 하에 발표된 지침이라는 점에서 큰 문제의 소지가 있다<span lang="en-us">. </span>판례는 법원<span lang="en-us">(Rechtsqeulle)</span>이 아니다<span lang="en-us">. </span>그런데 이 지침은 판례의 의견을중심으로 법을 해석하고 있다<span lang="en-us">. </span>판례는 현행 법을 해석하는 법원<span lang="en-us">(Gericht)</span>의입장이기는 하나 절대적이지 않다<span lang="en-us">. </span>판례를 중심으로 법을 해석하는 것은 일반적인 일이나 정부가 적극 권장할것은 아니라고 생각한다<span lang="en-us">. </span>애초에 판례에 문제가 있다면 거기서 연역된 지침 또한 문제가 있을 것이다<span lang="en-us">. </span>그러니 우선 판례를 수집한 후<span lang="en-us">, </span>각계각층의 전문가와 법학 전문가들의의견을 학제적으로 종합하여 헌법 정신에 타당하다고 인정되는 것을 추려내 그것만을 토대로 지침을 세웠어야 하지 않을까 싶다<span lang="en-us">. </span>그런데 그렇게 하지 않았고 비록 기존 판례를 토대로 썼다고는 하지만<span lang="en-us">, </span>사용자든근로자든 다소 편향적으로 받아들일 수 있다는 문제가 생겼다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>앞서본인이 <span lang="en-us">“</span>타당해 보인다<span lang="en-us">”</span>한 부분은 판례에 근거하여서 타당해보인다는 것이지 제시된 모든 판례가 타당해 보인다는 것이 아니다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>법학서가아니라 <span lang="en-us">“</span>지침<span lang="en-us">”</span>이라는 점에서 판례에 거스르는 의견을 쓸 수는없는 노릇이지만 판례를 토대로 법을 해석했을 뿐인 글뭉치를 <span lang="en-us">“</span>지침<span lang="en-us">”</span>이랍시고내놓으면 법에 큰 관심 없는 일반인 입장에서는 그것을 법원<span lang="en-us">(Rechtsqeulle)</span>로 받아들일 여지가있고<span lang="en-us">, </span>그럼으로써 잘못된 판례에 복종하게 될 문제가 있다고 생각한다<span lang="en-us">.</span>본인 생각에 이 지침은 아예 나오지 말았어야 하는 글이다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>기존노동관계법률에 추상성이 있다는 것은 인정한다<span lang="en-us">. </span>그러나 이러한 추상성은 전혀 임의적으로 해석되지 않는다<span lang="en-us">. </span>추상성을 보완하는 법학계의 논문자료가 수두룩하다<span lang="en-us">. </span>추상성의 해석에어떠한 규칙성이 있다는 것은 판례를 인용하는 이 지침도 암묵적으로 인정하는 바다<span lang="en-us">. </span>노동관계법률의 추상성이문제가 되는 것은 법에 대한 교육이 전혀 이루어지지 않는 사회의 문제지 법의 문제가 아니다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>지침은이미 발표되었고 내용도 악의적이지 않으며 법원이 아니라는 점에서 법적 강제성이 없으니 이 지침 자체를 너무 두려워할 필요는 없다<span lang="en-us">. </span>그러나 겉보기에 가치중립적인 이 지침을 악의적으로 이용하려는 사람들은 경계해야 한다<span lang="en-us">.</span></font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"> </font></p><font face="맑은 고딕"></font> <p class="MsoNoSpacing"><font face="맑은 고딕"><span> </span>지침은법원이 아니라는 것을 기억해야 할 것이다<span lang="en-us">. </span>판례에 대해 반박할 수 있도록 지침에서는 소개하지 않는 학계의입장을 조사하여 공부할 필요가 있을 것이다<span lang="en-us">. </span>나아가 이러한 지침이 더는 나오지 않도록 남녀노소 할 것없이 바람직한 방법으로 법에 대해 교육을 받을 수 있도록 해야 할 것이다<span lang="en-us">.</span></font></p>
댓글 분란 또는 분쟁 때문에 전체 댓글이 블라인드 처리되었습니다.