<p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>참 의아하단 생각을 해봅니다.</p><p>원래 철학을 하기 이전에, 언어와 심리부터 먼저 꿰고 가야 되는데,</p><p>아마 그런 훈련을 하신 분이 좀 드문 게 아닌가 그런 생각을 해봅니다.</p><p><br></p><p>왜냐하면</p><p>지금 저 밑의 댓글을 보면서</p><p>저렇게 도대체 나올 수가 없는데, 왜 저런 댓글이 나왔는가?</p><p>생각을 해보았습니다.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>主張이 뭐냐? 주요한 것을 베풀겠다는 겁니다.</p><p>根據는 뭐냐? 근본에 의존하고 있다는 겁니다.</p><p><br></p><p>아 그러면</p><p>뭘 베풀고</p><p>뭐에 의존하는가?</p><p><br></p><p>저 한자 ㅈ도 모릅니다.</p><p>근데 어떤 한자든 그 순간 보는 즉시 해독할 수 있습니다.</p><p>기억은 안하지만 해독은 한다는 겁니다. 왜 될까요? 전에 제가 썼었죠. 부호화의 원리라고.</p><p>한자는 대표적이죠. 한글은 사운드를 시각화시킨 것이지만, 한자는 현상을 상형으로 부호화시킨 겁니다.</p><p>따라서 이 원리만 본다면 일종의 도상원리를 갖고 있는 겁니다. 다만 이것을 미니멀하게, 그리고 좀 전방위적으로 합의시켰기 때문에</p><p>그 형태가 합의되는 겁니다. 하지만 그 원리만 안다면 단순하죠. 현상에 보이는 것을 미니멀하게 표현하는 겁니다. 나름의 조합원리도 있죠.</p><p>따라서 현상에 존재하는 그것들에 대하여 이미지화시켜서 그것을 기록해놓는 것, 여기가 도상원리이자 한자이죠.</p><p> </p><p>그러면</p><p>뻔한 거 아닙니까?</p><p>해독을 할 때는, 이 고리를 해독하면 됩니다.</p><p><br></p><p>主張은 뭐냐? 저도 몰라요. </p><p>근데 主張을 가지고 주요한 것이 베풀어진다는 것을 형상화시켰다는 겁니다.</p><p>根據는 뭐냐? 저도 모릅니다. 다만 저 나무가 있고, 등등을 보아, 저것은 나무를 가지고 한 것이다. 그 현상을 가지고 한 것인데,</p><p><br></p><p>그러면 도대체 저걸로 뭘 나타낸 것인가? 기존 해설을 참조하면 되죠.</p><p>그러면 뭐냐? 뿌리를 가지고 '의존하고 있는' 그 토대를 제시하고 있는 겁니다.</p><p><br></p><p><br></p><p>따라서</p><p>근거와 주장이란 말을 왜 부호화시켰는가?</p><p>너는 어디에 토대를 두고 있으며, 그것을 '베풀고 있느냐?' 이걸 부호화시킨 겁니다.</p><p><br></p><p>말을 할 때는 토대에 의존하는 것이며, 그것을 베풀고 있는 겁니다.</p><p><br></p><p><br></p><p>무슨 말인지 아시겠습니까?</p><p>언어를 배우지 않고 논리학을 배우면, 쓸데없는 형식논리학에 중독되는 겁니다. 그러니까 삽질하죠.</p><p><br></p><p><br></p><p>왜? 머리속에 이미지가 없을 거거든요.</p><p>지금 머리속에 '논리'라고 말하면, 어떤 이미지가 있는지 검토해보십시오. 신경계는 이미지로 명령을 내립니다.</p><p>이게 떠올르지 못한 분은, 지금 머리를 못쓰고 있단 겁니다. 그게 아니면 반복되어 익숙하게 몸에 베긴, 습관에 의존하는 겁니다.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>다시 말해</p><p>'주장과 근거'는 뭔가? </p><p><br></p><p>인간의 가장 기본적인 걸 보여주는 것이죠.</p><p>뭐냐?</p><p><br></p><p>내가 보고 듣고 생각한 걸 (근본에 의존) 다른 사람들에게 '베푸는' 겁니다.</p><p><br></p><p><br></p><p>감이 오십니까?</p><p>왜 살인사건-용의자-범인지목-증거</p><p><br></p><p>왜 이걸 썼겠습니까?</p><p>내가 보고듣고 한 게 있으니까, 저 사람이 범인이다, 할 수 있는 거 아닙니까.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>그러면 상식적으로 감을 잡으셔야죠.</p><p>이 글은 주장과 근거에 대한 얘기를 하는 겁니다. 근거 제시 좀 해라고 얘기한 겁니다.</p><p><br></p><p><br></p><p>왜 보고듣고 생각한 걸 얘기하지 않고, 그건 말하지도 않은채, 본인이 베풀려는 것만 베풀고 있냔 이 얘깁니다.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>물증이 되었건</p><p>증언이 되었건</p><p>심증이 되었건</p><p><br></p><p><br></p><p>그게 님들이 의존하고 있는 것이니</p><p>제시해라는 겁니다.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>근거를 제시해라구요.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>물증? 좋다 이겁니다. 물증 내지 마십시오.</p><p><br></p><p>그럼 남는 게 뭡니까?</p><p>님들이 의존하는 게 뭡니까?</p><p><br></p><p>증언과 심증 아닙니까.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>그거라면 그걸 제시하십시오.</p><p>어차피 님들이 제시하지 않아도 논리를 잘 아는 사람들은 이미 뼈를 발라내는 것처럼, 골라내서 읽고 있습니다.</p><p><br></p><p><br></p><p>주장한다고 땡이에요?</p><p>아니죠.</p><p>논리학을 공부했다면, 당연히 '판단중지'를 하면서, 상대의 구조를 봅니다.</p><p>그게 논리학을 공부한 사람의 '실천적인 앎에 입각한 행동이죠.'</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>모로가도 물증으로 갑니다.</p><p>증언? 증언 검토해보세요 어떻게 되나. 목격자가 와서 검증해줘야 합니다.</p><p>안그러면 목격자의 사운드에 의존해서 행동할 뿐입니다.</p><p><br></p><p>심증? 더하죠. 이건 믿도끝도 없으니까.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>여러분들이 철학을 하든 심리학을 하든, 선을 논하든, 악을 논하든, 뭘 하든 관계 없는데요</p><p><br></p><p><br></p><p>본인의 근거 제시해라는 겁니다.</p><p>뭐에 의존하는지 제시해보라는 겁니다.</p><p><br></p><p>물증? 없어도 된다 이겁니다. 근데 제시해보라는 겁니다. 얼마나 빈약한지.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>증언과 심증으로 이뤄진 철학.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>아주 탄탄한 철학이죠.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>철학이 이로운 것을 주는 게 목표가 아니다?</p><p><br></p><p>아 멋대로 생각하십시오.</p><p>대신 증거 제시하십시오.</p><p><br></p><p>님은 제시하셨죠?</p><p>마셜 맥루한과 철학사를 제시하셨습니다.</p><p><br></p><p>그게 님의 근거입니다.</p><p><br></p><p>님의 근거는 마셜 맥루한과 철학사 입니다.</p><p>거기서 부터 비롯되어, 철학은 이로운 것을 주는 게 목표가 아니다~ 라고 한 겁니다.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>님은 이걸로 '이게 맞다'고 주장하고 싶겠지만,</p><p><br></p><p><br></p><p>그건 님의 입장이고</p><p><br></p><p><br></p><p>받아들이는 사람은 다른 겁니다. 왜? 각자가 판단유보를 한 상태에서, 뭐가 더 적절한지, 스스로 판단할 거니까요.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>이 때의 과정은 '범인을 지목하는 과정'과 같다는 겁니다.</p><p><br></p><p><br></p><p>증언?</p><p>심증?</p><p><br></p><p><br></p><p>증언과 심증으로 범인을 지목하나요?</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>알아서들 하십시오.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>근데 어차피 근거를 제시하게 되면 크게 3가지 밖에 나오지 않습니다.</p><p>님들이 뭘 하든 근거를 제시하면 크게 3가지가 나옵니다.</p><p>선을 떠들든 악을 떠들든 종교를 떠들든 뭐를 하든 하십시오.</p><p><br></p><p>단 근거를 제시하십시오.</p><p><br></p><p>물증? </p><p>증언?</p><p>심증?</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>뭘 하든 당신은 그 토대에 입각해서 사고하고 있는 겁니다.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>그리고 안치용을 제시한 건, 집요하게 낱낱하게 페이지수 하나하나 제시하면서, 집요해져라는 얘기를 한 겁니다.</p><p>희랍스타일을 얘기한 건, '비판과 반박, 자기비판적 검토, 참다운 앎, 실천적 지식', 즉, '근거'를 분명히 챙겨라는 것이구요.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>이것만 이해해도, </p><p>저 글을 이상하게 읽고 댓글을 쓸 이유는 없습니다. </p><p><br></p><p><br></p><p>해석의 다양성은 있겠죠. 하지만, 일단 기본적으로 상대의 주장과 근거, 구조를 읽고 나서, 그에 대한 '수용/거부'를 하고 나서,</p><p>그 다음에 첨가하는 겁니다. 해석의 다양성이 아니라, 차라리 '발산적 사고'에 가깝습니다.</p><p><br></p><p><br></p><p>남의 글을 엉뚱하게 읽어놓고, 해석의 다양성이니 존중해달라고 하는, 뻘짓거리는 하지 마셔야죠.</p><p><br></p><p><br></p><p>그건</p><p>그냥 삽질이죠.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>지금 이 글은 좀 짧게, 띄엄띄엄 써두겠습니다.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>한마디만 해놓으면</p><p><br></p><p><br></p><p>근거를 제시해라는 게, 증명을 해라는 것이기도 하지만, 참을 입증할 필요는 없습니다.</p><p>왜? 그건 하지 않아도 되요. 나중에 누가 해주겠죠.</p><p><br></p><p><br></p><p>근데</p><p>본인이 지금 왜 그런 주장을 내뱉었는지,</p><p><br></p><p>그에 대한 '토대'를 제시하십시오. 그게 없으면 님이 왜 그런 생각을 했는지, 누가 압니까?</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>계속 어떤 분은 "책을 읽으세요"라고 하는데, </p><p>본인이 설명을 못하는 거면, 설명을 못한다고 하십시오.</p><p><br></p><p>안치용 처럼</p><p>"이 책의 xxx페이지에는 ~~~~한 내용이 나오는데, 이 부분과 xxxxx페이지의 ~~~~~~부분에 이런 내용이 있고,</p><p> 이는 (내가 해석하기에) ~~~~~~한 근거와 주장으로 되어있는데, 따라서 이런 것에 입각해서, 저는 이 책을 근거로 삼은 겁니다."</p><p><br></p><p><br></p><p>이렇게 해라는 것이지. (그래봤자 의존하는 곳은 책의 xxx페이지 ~~~~한 내용일 뿐이지만)</p><p><br></p><p><br></p><p>밑도끝도없이</p><p>"읽으세요"</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>라고 하는 건</p><p>커뮤니케이션이 많이 부족하다는 증거입니다. 상대와의 정보 차이를 어떻게 극복할 것인지에 대한, 나름의 대처가 없는 것이죠.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>따라서</p><p>어떤 얘기를 하든, 근거를 제시하십시오. 내가 어디에 의존하고 있는가, 증언이든 심증이든 물증이든, </p><p>누가 잡아먹지 않으니,</p><p>본인의 사고의 출처지를 제시하십시오.</p><p><br></p><p><br></p><p>그걸 출처지만 언급하는 거랑, 안치용처럼 일일이 낱낱으로 다 보여주는거랑 수준 차이가 있는 겁니다.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>제가 요구한 건 2가지죠.</p><p>안치용처럼 할 것</p><p>희랍적으로 할 것</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p>지금 좀 그러니, 좀 있다가 더 세밀하게 써드리도록 하겠습니다.</p>