<div>1. 문과 비유<br /></div> <div>굉장히 심플하게</div> <div> </div> <div>과학이랑 전~ 현 관련이 없는 역사쪽으로 이야기를 변화시켜보겠습니다.</div> <div> </div> <div><strong>이순신 장군님은 해전에서 거북선을 사용했었다.</strong></div> <div> </div> <div>라는 <strong>"사실" </strong>이 흔히 과학에서 말하는 <strong>법칙</strong>입니다.</div> <div> </div> <div>그리고 </div> <div> </div> <div><strong>거북선은 이순신 장군님이 만들었다.</strong></div> <div> </div> <div>혹은</div> <div> </div> <div><strong>거북선은 사실 그전부터 있던 것이었다.</strong></div> <div> </div> <div>같은 의견들이 과학에서 말하는 <strong>"이론" </strong>입니다.</div> <div> </div> <div>뒤에 말한 이론들 즉 거북선을 누가 만들었는가 하는 것은 역사에서 시간이 흐르면 바뀌어질 수도 있습니다.</div> <div> </div> <div>과거의 자료가 더 튀어나온다거나, 혹은 다른 고증들로 인해 이것이 진실인줄 알았는데 아니더라.</div> <div> </div> <div>라는 것으로 일단 그런것 같기는 한데 딱히 <strong>"증명"</strong> 되진 않았기 때문에</div> <div> </div> <div>그게 <strong>"진실"</strong> 이라는 보장은 없습니다.</div> <div> </div> <div>지동설이나 천동설이 이와 같은 개념으로, 바뀔수 있는 것입니다.</div> <div> </div> <div>과게 논란에서 미래에서 바뀔수 있지 않느냐 라고 하시는 분들은 대부분 이러한 것을 생각하셔서 그런것 같습니다.</div> <div> </div> <div><strong>실제로 이런 이론들은 많이 바뀌기도 하고 개념도 바뀌기도 합니다. (천동설과 지동설이 그러한 예입니다.)</strong></div> <div> </div> <div>하지만.</div> <div> </div> <div>이런 이론이 바뀐다고 하더라도 바뀌지 않는 것이 있습니다.</div> <div> </div> <div>처음 말했던 사실</div> <div> </div> <div>즉 <strong>이순신 장군님은 해전에서 거북선을 사용했었다.</strong></div> <div> </div> <div>라는 명제는 바뀌지 않습니다.</div> <div> </div> <div>이게 과학에서 말하는 "<strong>법칙" </strong>입니다.</div> <div> </div> <div>물론 가끔가다 법칙이 바뀌기는 합니다만</div> <div> </div> <div>여기서 말하는 바뀐다는건 실제로는 단서가 붙는 정도에 지나지 않습니다.</div> <div> </div> <div>예를들면, 뉴튼의 운동법칙 은 양자역학에서는 맞지 않습니다.</div> <div> </div> <div>따라서 뉴튼의 운동법칙은, 이렇게 바뀝니다.</div> <div> </div> <div><strong>미시적 세계가 아닌 부분에서 뉴튼의 운동 법칙은 적용된다.</strong> </div> <div> </div> <div>뭐 물체가 빛의 속도로 무한히 가까워 질 때에도 뉴튼의 법칙은 적용되지 않습니다.</div> <div> </div> <div>따라서 또 이런전제가 붙게 됩니다.</div> <div> </div> <div><strong>일반적으로 물체의 속도가 빛에 가까울 적으로 빠르지 않고, 미시적 세계가 아닌 부분에서 뉴튼의 운동 법칙은 적용된다.</strong> </div> <div> </div> <div>과학에서 법칙이 바뀐다는 건 이런 단서가 붙는 다는 것입니다. 결코, 그 세계가 바뀌는 것이아니라.</div> <div> </div> <div>사실로서의 기능을하되, 제한적인 기능을 붙게 된다는 의미입니다.</div> <div> </div> <div>앞서 말한 이순신 장군님의 거북선을 예로 들면</div> <div> </div> <div><strong>이순신 장군님은 해전에서 거북선을 사용했었다.</strong></div> <div><strong></strong> </div> <div>에서 명량해전때는 거북선이 없었다. 라는 제한적인 사실이 밝혀짐으로서</div> <div><strong></strong> </div> <div><strong>명랑해전이 아닌 다른 해전에서 이순신 장군님은 거북선을 사용했었다.</strong></div> <div><strong></strong> </div> <div>는 식으로 제한을 달고 나오는 것입니다. 하지만 이같이 법칙이 변했다고 할지언정, 일반적으로 <strong>이순신 장군님은 거북선을 사용했었다. </strong>는 일반적 사실을 틀렸다고 부정할수는 없는 것입니다.</div> <div> </div> <div>앞서 말했지만. </div> <div>이론을 부정할 수는 있습니다.</div> <div> </div> <div>"사실 거북선은 철갑선이 아니었다"</div> <div>라던지</div> <div>"거북선은 이순신 장군님이 만든것이 아니다"</div> <div> </div> <div>라는 식의 부정입니다.</div> <div> </div> <div><strong>지금은 기술적 능력이 안되지만 시간이 지나면 이러한 것은 가능해질지도 모른다.</strong></div> <div><strong>라고 가정할수 있는 부분은 이러한 이론을 기반으로 한 부정들입니다.</strong></div> <div> </div> <div>예를들어 지금은 투명망토를 만들수 없지만.</div> <div>기술이 발전되면 투명망토를 만들 수 있다.</div> <div> </div> <div>라는 것과 같습니다.</div> <div><strong>이건 과학적인 "법칙" 을 벗어나지는 않으므로 </strong></div> <div><strong>충분히 가능성이 있는 일입니다.</strong></div> <div> </div> <div><strong><font color="#c0504d">하지만 법칙을 부정할수는 없습니다.</font></strong></div> <div> </div> <div>지금은 기술이 부족해서 에너지 효율 150%를 만드는 것이 불가능하지만</div> <div>시간이 지나면 에너지효율은 150%이상이되어 무한동력이 가능할 것이다.</div> <div> </div> <div>라는 의견은 마치</div> <div> </div> <div><strong>지금은 이순신 장군님에게 거북선이 있다 라고 판단하지만.</strong></div> <div><strong>시간이 지나서 사료가 나옴에 따라 사실 이순신 장군님은 거북선을 사용하지 않았다</strong></div> <div><strong>라고 바뀔수도 있다</strong></div> <div><strong></strong> </div> <div><strong>라는 주장과 다를 바 없습니다.</strong></div> <div><strong></strong> </div> <div><strong><font color="#c0504d">이순신 장군님이 거북선을 사용한 것은 이미 고증을 거쳐 "확인된 사실" 인데</font></strong></div> <div><strong><font color="#c0504d">이것이 시간이 지나 다른 사료들이 나온다고 "사라지는 사실"은 아니라는 것이죠.</font></strong></div> <div><strong></strong> </div> <div>그냥 의견대립의 가장 중앙에 서 있는것이</div> <div>"이론"과 "법칙" 을 혼돈하여 있는 것이 아닌가 하여 몇글자 써보았습니다.</div>