예전 재미로 나왔던 히치콕 일화에 댓글을 달았었는데, <div>어떤 분이 또다시 의견을 올리셨고,</div> <div>그 글에 여러 가지 생각들이 많이 나와서 제가 아는 한에서 주장하고 싶은 것이 있어서 글을 씁니다.</div> <div><br></div> <div>일단 상황은 아시는분들은 알다시피,</div> <div>히치콕의 손녀가 히치콕 영화에 대한 비평 수업에서 c를 맞은 거죠.</div> <div>그리고 저는 교수를 지지합니다.</div> <div>여러 가지 의견들이 있었으나, 제가 생각하는 범위내에서 제 의견을 말해볼까 합니다.</div> <div><br></div> <div>1. 비평은 예술이다.</div> <div><br></div> <div>교수를 비판하는 분들 의견 중에서 가장 마음 아팠던 부분인데요.</div> <div>비평은 예술입니다.</div> <div>그런데 대부분의 분들을 비평을 평가 정도로 여기시는 거 같아요.</div> <div>창작물에 종속된, 원작자의 의도에서 벗어날 수 없는 존재라고 여기는 거 같습니다.</div> <div><br></div> <div>그런데 비평도 예술입니다.</div> <div>역설적이면서도 당연하게도 시나리오보다 비평이 먼저 문학으로 인정을 받았습니다.</div> <div>물론 창작물이 없으면 비평도 당연히 없겠지만, 비평이 창작물에 종속되야 한다는 의견은 옳지 않다고 생각합니다.</div> <div><br></div> <div><span style="line-height:16.3636px;font-size:9pt;">황순원의 소나기를</span><span style="line-height:16.3636px;font-size:9pt;"> </span>예를 들어보죠.</div> <div>보라색 말고 다른 예를 들겠습니다. 보라색은 루머도 많고, 이야기가 샐 것 같으니까요.</div> <div>소나기에 보면 꽃이 망그러졌다는 부분이 있습니다.</div> <div>실제 황순원이 이걸 그냥 꽃이 망그러졌다고 썼다고 해도,</div> <div>비평에서 이건 소녀의 죽음을 암시하는 복선이라고 주장한다면</div> <div>문학을 이해하는데 훨씬 도움이 될 뿐만 아니라, 문학적 가치도 높아지게 됩니다.</div> <div>황순원이 알고 썼는지, 무의식적으로 그런 느낌을 줄 수 있는 표현을 골랐는지, 그것도 아니면 정반대였는지는 모릅니다.</div> <div>그렇지만 꽃이 망그러진 게 죽음을 암시한다고 여겨졌을 때, 우리는 좀 더 강한 감동을 느끼겠죠.</div> <div>덧붙여 새로운 문학을 쓸 때 기여하는 바가 클 겁니다. </div> <div>비평이 예술적 기여를 하는 거죠. </div> <div><br></div> <div>반대로 그냥 막 망그러졌을 뿐이다라고 한다면,</div> <div>이건 비평이 아닙니다.</div> <div>개인적 소견일 뿐이고, 비평수업에서는 당연히 높은 점수를 주기 힘들겁니다.</div> <div><br></div> <div>만약 꽃이 소녀의 죽음을 의미한다에 동의할 수 없다면, <span style="font-size:9pt;line-height:1.5;">꽃이 망그러졌다를 다르게 해석할 수 있습니다. </span></div> <div><span style="font-size:9pt;line-height:1.5;">만약 합당한 근거만 있다면요. 아무런 문제도 되지 않을 겁니다.</span></div> <div><span style="font-size:9pt;line-height:1.5;">터무니없거나, 공감할 수 없는 근거를 내세우지 않는다면 여러 가지 비평이 모두 가치있게 존재하게 되겠죠.</span></div> <div>그렇다면 문학은 더 풍요로워 질 겁니다.</div> <div><br></div> <div>위에 적었듯, 비평은 비평 자체로 예술입니다. 창작된 작품도 아닌 작가에 종속될 수 없습니다.</div> <div>창작한 순간 작품은 이미 작가의 것이 아닙니다. </div> <div>원작자는 달을 가리킬 뿐, 달의 여러 모습이나 달로 가는 방법을 알려주진 못합니다.</div> <div>비평은 달로 가는 방법과 원작자가 가리킨 달의 다른 모습들을 보여줍니다.</div> <div>그리고 그런 것들은 실제로 원작자가 제대로 알지 못하고 느낌만으로 가리켰을 가능성이 상당히 높겠죠.</div> <div><br></div> <div>2. 비평은 우열을 가릴 수 없다.</div> <div><br></div> <div>아닙니다.</div> <div>비평은 예술이고, 예술에도 우열이 있습니다.</div> <div><br></div> <div>어쩔 수 없이 예전에 달았던 댓글을 다시 빌려오죠.</div> <div>위플래시라는 영화가 있습니다.</div> <div>주인공은 드럼을 치는데, 유명한 선생님 밑으로 들어간 촉망받는 재즈드러머입니다.</div> <div>그런데 친척들은 대학 2부리그 미식축구 선수는 옹호하고, 주인공은 무시하죠.</div> <div>그러자 주인공이 발끈해서 미식축구 선수에게 너는 고작 2부리그일 뿐이고, 자기야말로 재즈계 최고에게 인정받았다고 말합니다.</div> <div>그러자 미식축구 선수 사촌이 말하죠.</div> <div>"그걸 어떻게 우열을 가릴 수 있어?"</div> <div>그러자 주인공은 우열을 가릴 수 있다고 말합니다.</div> <div><br></div> <div>네. 우열을 가릴 수가 있습니다.</div> <div><br></div> <div>스포츠 이야기가 나왔으니 스포츠에 비교를 해보죠.</div> <div>저는 야구를 좋아하고, 예전에는 아마야구도 많이 봤습니다.</div> <div>그래서 어떤 선수를 보면 대충 어느 정도인지 감이 나옵니다. 스피드는 어느 정도인지, 타격은 어느정도인지, 구속은 얼마만큼 나올지.</div> <div>제가 특별한 능력이 있는 게 아닙니다.</div> <div>축구를 좋아하시는 분은 해외축구의 모르는 선수를 봐도 대충 어느 정도인지 감이 오시겠죠.</div> <div>바둑을 좋아하신다면 몇 수만 봐도 어느 정도인지 대충 감이 올겁니다.</div> <div>피아노를 좋아하신다면 몇 번 건반을 누르기만 해도 감이 오겠죠.</div> <div>비평도 마찬가집니다. 글을 읽다보면 이 사람이 어느 정도인지 알 수 있습니다.</div> <div><br></div> <div>단지 그게 우열을 가릴 수 없다고 생각하는 건 익숙하지 않아서 입니다.</div> <div>저도 럭비나 크리켓은 선수가 어느 정도 실력인지 몰라요. 왜냐하면 룰도 모르니까요.</div> <div>대부분이 비평의 룰을 모르기 때문에 우열을 나누는 게 불가능하다고 생각할 뿐입니다.</div> <div>모든 예술에서 우열이 있습니다.</div> <div>물론 우열을 나눠논 게 항상 옳지는 않겠죠.</div> <div>그렇지만 그건 세상 모든 일이 그렇습니다.</div> <div>스포츠에서도 가끔 못한다고 평가받던 선수가 탑급 선수가 되기도 하는 게 세상이니까요.</div> <div><br></div> <div>3. 비평은 주관적이기 때문에 교수가 평가할 수 없다.</div> <div><br></div> <div>비평은 분명 주관적입니다. 만약 교수가 이 의견만 옳다고 했다면 그건 교수 잘못이겠죠.</div> <div>그러나 대학에서 고등학교처럼 정답만을 맞추는 레포트를 냈을 리는 없다고 생각합니다.</div> <div>아마도 과정을 봤겠죠. 주관적인 것을 객관적으로 평가했다면 문제입니다.</div> <div>그렇지만 주관적인 것의 과정을 평가했다면 이건 있을 수 있다고 생각합니다.</div> <div><br></div> <div>비평은 다시 말하지만 예술입니다.</div> <div>모든 예술은 실력이 상관없이 가치있습니다만,</div> <div>그렇다면 모든 예술은 평가가 불가능한 걸가요?</div> <div>콩쿨의 1등과 2등을 나누는 것도 하지 말아야 하고,</div> <div>영화에 함부로 평점을 매기는 것도 나쁜 일이라고 할 수 있을까요?</div> <div><br></div> <div>아니요. 예술에는 분명 정답이 없습니다.</div> <div>주관적이기 때문에 절대적인 가치가 없죠.</div> <div>그렇지만 평가는 가능합니다.</div> <div>예술은 절대적인 가치를 더 많이 추구하는 쪽으로 나아가기 때문입니다.</div> <div>따라서 많은 사람들이 원하는 예술, 사람들이 더 공감할 수 있는 예술이 더 좋은 예술이 되는 거겠죠.</div> <div>이건 그렇지 못한 예술이 가치 없다는 게 아닙니다.</div> <div>적어도 그 시기에는 그 시기에 걸맞는 예술이 있다는 거죠.</div> <div>어떤 의상이 지금에는 최고이지만, 후세에는 안 좋아질 수 있고, 반대로 지금은 워스트 드레서가 미래에는 베스트 드레서가 될 수 있습니다.</div> <div>평가는 지금을 놓고 합니다. 지금의 가치에 가장 가까운 것이 바로 높은 평가를 받는 셈이죠.</div> <div><br></div> <div>예를들어서 위에 소나기를 다시 예로 삼죠.</div> <div>1. 이 소설은 소년과 소녀의 순수를 다뤘고, 여러 가지 상징과 복선으로 문학의 깊이를 더하고 있다.</div> <div>2. 이 소설은 그냥 엄청 좋다. 왜냐하면 짜증나는 소녀가 죽어서 신나기 때문이다.</div> <div><br></div> <div>둘 다 평가했습니다. 각자의 생각이죠. 그렇지만, 무엇이 더 비평에 있어서 절대적인 가치에 가까울까요? 무엇에 더 공감하십니까?</div> <div>아마도 1번일 겁니다. 그렇다면 비평쪽에 전문가인 교수는 좀 더 과정이 매끄럽고, 합당한 근거를 가지고 비판한 쪽에게 점수를 줄 수밖에 없겠죠.</div> <div><br></div> <div><br></div> <div>마지막으로 정리하면서 예를 들자면,</div> <div>우사인볼트가 빠르게 달립니다. 이건 비유하자면 창작입니다.</div> <div>그런데 사람들은 우사인 볼트가 어떻게 바람의 저항을 줄였는지, 어떤 근육을 사용했는지 연구할 수 있겠죠. 비유하자면 비평이 되겠네요.</div> <div>그렇다면 우사인 볼트는 바람의 저항에 대해 가장 잘 알고, 어떤 근육을 사용해야 빠른지 가장 잘 아는 연구원이 될 수 있을까요?</div> <div>그건 모르는 일입니다. 왜냐하면 우사인 볼트는 빠르게 달리는 방법을 알 뿐이지, 과학적인 사실을 알고 달리는 것은 아니니까요.</div> <div>거꾸로 그걸 연구한 사람들은 어떤 자세로 어떤 근육을 써야 빠르게 달리는지는 알겠지만, 실제 빠르게 달리지는 못하겠죠.</div> <div>이게 비평과 창작의 영역이 다르다는 이야기입니다.</div> <div><br></div> <div>히치콕의 손녀가 아니라 히치콕이 시험을 봤다고 치더라도,</div> <div>히치콕이 올바른 답을 쓰지 못한다면, 히치콕 영화 비평에서 교수는 히치콕에게 f도 줄 수 있습니다.</div> <div>히치콕의 영화 비평 수업은 히치콕의 영화를 그대로 재현하는 게 목적이 아니고,</div> <div>히치콕의 영화를 비평하는데 그 중점을 두고 있기 때문입니다.</div> <div>히치콕이 영화를 잘 만드는 것과 별개로, </div> <div>비평은 그의 전문분야가 아니기 때문에,</div> <div>그의 영화임에도 충분히 f를 받을 수 있다는 이야기입니다.</div> <div><br></div> <div><br></div> <div><br></div> <div><br></div> <div><br></div> <div><br></div> <div><br></div>