후설에게 영향을 끼친 동시에 아리스토텔레스의 목적론적 세계관에 영향을 받은 '브렌타노'는
모든 인식을 물리 현상과 구분 짓고 심리현상으로 보아, 심리적 특징인 지향성이 존재 내부에 함축하고 있다는 입장을 가지는데요.
따라서 브렌타노는 '대상과의 관계'를 심리작용에 관계되는 '그 무엇'이 없이는 심리작용이 있을 수 없다. (목적없이 실체도 없다)
라는 주장을 합니다.
이에 반해 후설은 지향성이 내재하는 것이 아니라, 오히려 지향작용이 그 무엇을 '대상화'한다고 보았는데
이 말뜻이 잘 이해되질 않습니다.
그래서 스스로 이해하기 위해 항상 적절한 예시를 만드는 습관을 가지고 있는데요.
저의 예시 중에 어떤 예시가 더욱 가까운지, 또는 진짜 적절한 예시는 어떤것인지..
위의 두 철학자가 주장하는 '대상과의 관계'의 차이점을 제대로 파악했는지 봐주셨으면 합니다.
나의 예시1)
- '씨앗'을 선험적태도로 바라보았을때 질료라고 전제하고, 순수형상이 '꽃'이라고 가정했을 때
씨앗이 꽃이 되기 위해 (운동의 원인인 '목적'을 따라) 지향작용을 한다. 라고 보면
브렌타노의 입장 : 씨앗의 내부에 이미 꽃을 향해가는 '목적, 지향성'을 함축하고 있는데, 만약 씨앗 내부에 목적이 없다고하면
애초에 씨앗 자체도 존재할 수 가 없다. 씨앗과 목적은 동시 작용한다.
후설의 입장 : 씨앗안에 지향성이 내재하는 것이 아니라, 씨앗이 꽃으로 나아가는 과정이 씨앗의 목적으로서 대상화된다 (?)
나의 예시2)
- A를 사랑한다. 에서 A를 목적, 사랑한다를 지향작용으로 본다면
브렌타노의 입장 : A라는 인물(사랑한다의 목적)이 없이는 사랑하다라는 지향작용도 없다.
후설의 입장 : 사랑하기 이전의 연인으로서의 A(사랑한다의 목적)는 없었다. 그리고 A를 사랑할때 비로소
연인으로서의 A를 대상화 해간다.
( 예시를 적으면서도 아리송하네요... )
그리고 후설이 상기와 같은 주장을 하며 덧붙인 말,
' 다양한 소여(given, 주어진 것)를 의미의 동일한 지시체에 속한 것 들로 통합한다. '
' 동일한 대상의 각각의 양상들을, 지평을 이루는 관련된 양상들과 관계 맺도록 한다. '
이것이 한마디로 왜 '대상을 구성한다' 라고 표현될 수 있는지..
며칠간을 궁리해봐도 이해가 되지 않는군요..ㅠ,ㅠ
