<div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';">결론: 부의 양극화는 심화될 것이고, 양극화는 특이 현상이 아니라 언제나 있어온 자연스러운 현상이다. 특히나 저성장, 저출산 사회에서는 급속도로 양극화가 진행된다. 과거 유럽 사회가 이미 양극화의 최정점을 찍은 바 있듯이 자본소득이 존재하는 이상 양극화는 필연적으로 발생하는 사실이다. 세상이 잠시나마 자본주의가 부의 양극화를 해소할 수 있는 체제라 느꼈던 것은 2차례의 큰 전쟁으로 인한 파괴 후 환상에 불과하며 지금 우리가 직면하듯, 결국에는 부의 양극화로 인해 불평등이 발생한다. 즉, 아이러니하게도 기존 자본소유 구조가 파괴되는 전쟁이 아니면 부의 양극화가 해소되기는 힘들다. 총 820페이지, 읽기도 쉽지만은 않은 책입니다. 요약본처럼 보시고 시간나시면 책 읽어보시길 권합니다!</span></div> <div><span></span> </div> <div><span></span> </div> <div><span>부의 분배는 모든 사람의 관심사이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>오늘날처럼 신분제나 종교처럼 사회 질서를 구성하던 다른 요소들이 사라지거나 힘을 잃은 뒤 사람들은 더욱 공정한 부의 분배를 통한 사회질서를 열망한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>사람들은 각자 자기가 서 있는 자리에서 경험하는 삶과 사회에서 무엇이 정당하고 무엇이 정당하지 않은지에 대한 자신만의 관념을 지니게 되는데</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>따라서 부의 분배라는 문제는 주관적인 성격을 지닌 토론의 장이 될 수밖에 없다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>하지만 정확하게 알려진 자료와 제대로 정의된 개념이 없을 경우 사실상 제대로 된 토론이 이루어지는 것은 불가능하다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>사람들은 무엇에 관해 논쟁해야하는지 알지도 못한 채 저마다의 주장만을 반복하게 될 것이기 때문이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>토마스 피케티는 자신의 책을 통해 부의 분배에 관한 역사적 사실들과 그 동학을 분석하여 제공함으로써 토론에 필요한 정보를 제공한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>또한 자신이 생각하는 부의 불평등을 개선할 방안을 제안함으로써 토론이 집중할 수 있는 주제을 던져준다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>부의 분배라는 기나긴 시간동안 이어져 온 논제를 저마다의 가치를 주장하는 가치토론에서 구체적인 정책에 관해 논의할 수 있는 정책토론으로의 전환을 이루어낸 것이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span><span></span></div> <div><span>모</span><span>든 사람이 동일한 능력을 가질 수는 없기 때문에 단순히 부가 균등하게 배분되지 않았다는 것을 문제 삼는다면 그것은 이미 종결된 문제로 취급되는 공산주의를 끄집어내는 데 불과하다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>따라서 저자는 노동소득과 자본소득을 구분하는 것으로 논의를 시작한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>능력주의가 민주주의 사회의 기반인 이상 우리는 노동소득의 격차는 쉽사리 받아들이는 경향이 있고 이것은 시장이 스스로 균형을 찾아갈 수 있다고 주장하는 측의 가장 강력한 무기이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>그렇기에 저자는 자본소득의 불균형 문제를 집중 공격한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>책에서는 자본의 수익률이 생산과 소득의 성장률보다 언제나 높아왔다는 사실이 부의 양극화의 근본적인 원인으로 지적한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>자본의 수익률을 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">r, </span><span>성장률을 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">g </span><span>로 두었을 때</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, r-g </span><span>의 차이만큼 자본소득자와 노동소득에만 의존하는 자 사이의 부의 차이는 심화될 수밖에 없다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>고작 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">1</span><span>퍼센트의 차이가 난다고 해도 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">30</span><span>년을 한 세대의 길이로 잡았을 때 약</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">35</span><span>퍼센트의 차이가 필연적으로 발생하기 때문이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">.(1.01^30</span><span style="letter-spacing:0pt;">≑</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">1.35) </span><span>그런데 저자는 수많은 역사적 자료들을 분석해서 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">r</span><span>은 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">g</span><span>보다 지속적으로 커왔으며 그 차이는 앞으로 더 커질 것이라는 암울한 전망을 말한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>경제 성장률에 영향을 미치는 두 가지 요소인 인구 성장률과 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">1</span><span>인당 생산율이 모두 지금까지에 비해 감소하는 추세이기 때문이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>출산율이 줄어들고 있음은 자명한 사실이며</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>지식의 확산과 기술의 발달수준이 두 차례의 세계대전 이후 지금까지처럼 지속적으로 높은 수준을 유지하리라는 것은 상상하기 어렵다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>이에 비해 자본의 수익률은 역사적으로 꾸준히 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">5</span><span>퍼센트 가량을 유지해왔음을 보이며 저자는 부를 형성하는데 자본의 중요성은 점점 커질 것임을 말한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span><span></span></div> <div><span>자본이 필연적으로 부의 양극화를 야기한다는 저자의 주장을 단순히 비관론자의 암울한 전망으로 치부할 수 없는 이유는 그것이 증명되지 않은 미래의 일이 아니라 이미 일어났던 과거의 사실이기 때문이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>저자는 옛 소설들의 내용 속에서 부의 양극화가 정점에 닿은 사회의 모습을 찾아낸다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>제인 오스틴의 오만과 편견이나 오노레 드 발자크의 고리오 영감과 같은 소설 속에서 등장인물들이 열망하거나 절박하게 매달리는 것은 상속받을 수 있는 재산이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>개인의 능력을 기반으로 하는 노동소득은 하찮은 것으로 치부되며 등장인물들은 땅과 채권을 통해 얻을 수 있는 자본소득에 관심을 가지고 부의 상속이나 결혼을 통한 신분 상승을 꿈꾼다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. 19</span><span>세기 사회에 대한 묘사임에도 불구하고 기시감이 강하게 느껴지는 이유는 지금 우리가 마주한 현실이 이와 유사한 모습을 향해 달려가고 있기 때문일 것이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>일반적으로 사회의 가장 엘리트 지식인으로 여겨지는 법률가나 고위 공무원들이 권력의 정점이자 우월한 소득자로 여겨지던 때가 있었음은 분명한 사실이나 그 상징성은 날이 갈수록 퇴색되어가며 높은 가치의 건물이나 금융자산에 대한 사람들의 관심은 반대로 급격히 증가하고 있다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>노동소득이 자본소득을 능가하기 어려움을 사람들이 인식하기 시작한 것이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>저자는 지식과 기술의 확산을 기반으로 한 노동소득이 자본소득을 능가할 수 있다는 믿음은 전쟁이라는 예외적인 현상이 빚은 착각에 불과하다고 말한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>전쟁으로 파괴되거나 제 기능이 손상된 자본들로 인해 자본수익률은 낮아지는데 상위계층이 지출을 줄이지 못하면 상속 재산이 줄어든다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>동시에 나라를 재건하는 데 노동의 중요성이 극대화 되면 노동소득의 중요성 또한 부각된다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>하지만 이는 일시적인 현상일 뿐</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>폐허 속에서 앞선 나라들을 따라잡으며 급성장하는 시기가 끝나면 자본소득의 속성에 의한 부의 양극화 현상은 필연적이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>저자의 주장은 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">2</span><span>차례의 세계대전을 겪은 후 상반되었던 국가들의 여론에 의해 증명된다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>국토가 파괴되었던 프랑스</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>일본</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>독일은 급성장을 겪은 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">1950</span><span>년에서 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">1970</span><span>년을 그리워하는 반면 국토를 상대적으로 온전하게 보전했던 영국과 미국은 같은 시기를 각각 마거릿 대처와 로널드 레이건으로 대표되는 보수혁명까지 감행해야 했던 암울한 시기로 기억한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>즉 전쟁 이후 급격한 경제성장이 사람들이 인식하는 부의 양극화 현상을 완화한 것이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>전쟁 후 충분한 시간이 흐르지 않았을 뿐 지금 우리는 전쟁 전의 최고 수준의 불평등을 향해가는 과정일 수 있다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span><span></span></div> <div><span>결론적으로 저자는 누진적 자본세라는 소유하는 자본에 매년 세금을 물리는 과세 정책을 제안한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>적극적인 제도적 개입 없이는 부의 불균형은 점점 심화되어갈 뿐이며</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>공정한 사회질서에 대한 열망은 시장의 힘과 기술 진보만으로는 절대 이루어질 수 없다는 것이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>저자는 동시에 시장은 오히려 언제나 정치적 선택의 결과였음을 지적한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>전쟁 이후 매우 보편적인 정치적 수단으로 이용된 인플레이션은 실질적으로 국가 부채를 감소시키는 동시에 예금자들의 효용을 감소시켰다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>한자리 수의 낮은 인플레이션 율도 장기적으로 보면 큰 영향을 끼칠 수 있고 실제로 노인 빈곤과 같은 사회문제를 일으킨다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>오로지 미국에만 상위 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">0.1</span><span>퍼센트의 고액임금을 받는 슈퍼경영자가 등장한 것 또한 임금 상승폭에 대한 제동의 여부와 같이 국가의 제도적 선택의 결과로 볼 수 있다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>시장을 신봉하는 자들이 말하는 한계 생산성 이론과 무관하게 시장은 언제나 정치적이었고</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>따라서 시장에 개입하는 것이 금기시될 이유가 없음을 저자는 주장한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>적절한 시장개입을 통해 우리가 원하는 사회정의의 실현에 가까워질 수 있다는 것이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span></div> <div><span lang="en-us" style="font-family:'함초롬바탕';"> </span><span></span></div> <div><span>전례 없는 방대한 역사 기록을 이용한 연구는 저자와 상반되는 입장을 갖는 사람들이 쉽사리 반박할 수 없게 만든다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>한 세기가 넘는 폭넓은 범위를 분석한 결과를 반박하려면 그와 같거나 더 넓은 범위의 연구가 필요할 것이기 때문이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>따라서 당분간 토마스 피케티의 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">21</span><span>세기 자본은 오늘날까지 밝혀진 부의 분배에 관한 동학을 가장 정확하게 묘사한 책으로 자리할 것이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>다만 그가 제시한 불균형을 해소하기 위한 방안이 현실적으로 실현되기 어렵다는 점은 안타까움을 배가한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>해외 자산이 일반화된 시점에서 한 개인이나 집단이 소유한 자본을 찾아내는 일부터 시장가치를 매긴 후 세금을 부과하는 것은 전 지구적인 협력이 필수적으로 동반되어야 한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>저자는 화폐를 통일한 유럽연합의 사례를 들며 우선 지역적인 연합부터 시작해 나가는 것을 제안하지만 최근 브렉시트나 독일의 난민 거부 등을 통해 알 수 있듯이</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>각각의 국가가 소속그룹 전체의 정의를 위해 자신의 이익을 포기하는 일은 좀처럼 일어나지 않는다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>하물며 연합조차 이루지 못한 다른 대륙은 더욱 저자의 이상과 멀다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>따라서 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">21</span><span>세기 자본은 희망보다는 불편한 진실을 독자들에게 전달하는 역할을 한다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>번득이는 재능을 발휘하는 기업가는 언젠가는 자본소득자로 변하기 마련이고 사람들의 기대수명은 늘었는데 출산율은 줄어들었다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>또한 지금까지의 급격한 사회변화가 앞으로도 일어날 것이라 믿기는 힘든 현실 상황에 대해 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">21</span><span>세기 자본이 말해주는 것은 부의 양극화가 가속될 것이라는 불편한 사실이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>엎친 데 덮친 격으로</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>오히려 세계대전 이전의 부의 양극화 때보다 불평등에 맞서 싸우기는 더 어려워졌다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>소수의 아주 부유한 자본소득자들의 사회였던 그 때와 달리 오늘날은 훨씬 더 많은 수의 덜 부유한 자본소득자들의 사회가 우리의 현실이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>책에서 언급되듯</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">, </span><span>이제는 소수의 엘리트층과 사회의 나머지 간의 싸움이 아니라 자본소득을 가지거나 가지길 열망하는 전체 인구의 큰 부분이 아주 흔한 불평등과 맞서는 상황이다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">. </span><span>누구와 싸워야 하는 지도 모른 채 우리는 불평등에 신음하고 있다</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;font-family:'함초롬바탕';">.</span></div>
독후감 블로그 : blog.naver.com/dnxkq
댓글 분란 또는 분쟁 때문에 전체 댓글이 블라인드 처리되었습니다.