<div>먼저 제 댓글에 대해서 사과하겠습니다.</div> <div>'경제학자들의 문제점' 이라는 식으로 폄하한 것 죄송하구요. </div> <div>당연 경제학자들의 문제가 아닌데, 댓글을 좀 급하게 쓰다보니, 경제학자들의 문제라는 식으로 썼네요. </div> <div><br></div> <div>정확한 의미는 전문가 집단과 일반인과의 용어에 있어서 괴리의 책임은 전문가 집단에게 있다는 겁니다. </div> <div>이건 사회윤리, 공학윤리 이런 시간에 배울 수 있는 내용입니다. 그래서 이 부분을 강조하다보니 경제학자들의 문제라고까지 써버렸네요. </div> <div>잘못된 표현임을 인정하고 상처받으신 분들께 죄송합니다. </div> <div><br></div> <div>그리고 오유용님이 말씀하셨듯이 </div> <div>경제게에는 낙수효과가 재분배에 효과가 없다는 의미로 계속 쓰였고, 다른 분야에 대해선 말하지 않으므로, 좋은 내용으로 받아들이긴 힘들었습니다. 개인적으로는 낙수효과 없다 라고 말하는 사람들을 무시하는 느낌을 줬습니다.</div> <div><br></div> <div>그 글에 비공한 이유는 다음과 같습니다. </div> <div><br></div> <div>이유 1. 명확한 설명과 근거가 없었다. </div> <div><a target="_blank" href="http://terms.naver.com/entry.nhn?docId=2078996&cid=42107&categoryId=42107">http://terms.naver.com/entry.nhn?docId=2078996&cid=42107&categoryId=42107</a></div> <div><a target="_blank" href="http://terms.naver.com/entry.nhn?docId=929660&cid=43667&categoryId=43667">http://terms.naver.com/entry.nhn?docId=929660&cid=43667&categoryId=43667</a></div> <div>낙수효과에 대한 네이버사전입니다. </div> <div><span style="font-size:9pt;line-height:1.5;">'</span><span style="color:#666666;font-family:'나눔고딕', NanumGothic, '맑은 고딕', 'malgun gothic', '돋움', Dotum, 'Apple SD Gothic Neo', Helvetica, sans-serif;font-size:14px;line-height:25px;">부유층의 투자ㆍ소비 증가가 저소득층의 소득 증대로까지 영향을 미쳐 전체 국가적인 경기부양효과로 나타나는 현상"</span></div> <div><span class="word_dic en" style="line-height:25px;font-size:14px;color:#2f2f2f;font-family:'나눔고딕', NanumGothic, '맑은 고딕', 'malgun gothic', '돋움', Dotum, 'Apple SD Gothic Neo', Helvetica, sans-serif;float:none;display:inline;margin:0px;padding:0px;border:0px;background-image:none;">"IMF</span><span style="color:#2f2f2f;font-family:'나눔고딕', NanumGothic, '맑은 고딕', 'malgun gothic', '돋움', Dotum, 'Apple SD Gothic Neo', Helvetica, sans-serif;font-size:14px;line-height:25px;">도 2015년 5월 낙수효과 이론은 완전히 틀린 이라며 이 이론을 폐기했다."</span></div> <div>네이버사전입니다. 한경 경제용어사전이 좀 더 자세히 쓰여있네요. </div> <div><br></div> <div>이게 일반인들의 낙수효과에 대한 이해이고요. </div> <div>저도 오유용님이 말씀하시는 내용이 대략적으로는 이해가 가며, 아예 존재하지 않는다라고 믿진 않습니다. (전 단정내리는 것도 별로 안 좋아하기에 모두 가능성이 있다고 열어두는 편입니다.)</div> <div><br></div> <div>그런데 님은 일반 통용되는 낙수효과와는 약간 다른 의미에서의 낙수효과에 대해 얘기하셨습니다. 그리고 글 내용에는 그게 정확히 어떤 의미이고, 경제학계에서는 어떻게 정의되고 사용되는지 설명하지 않았습니다. 그저 낙수효과를 전영역으로 확대하여 무조건 없다식으로 말하는 사람들이 무식한 거 아니냐? 라는 의미로 밖에 안 받아들여지는 글인 것 같았구요. </div> <div><br></div> <div><br></div> <div>이유2. 광역 비난 성격의 글이다. </div> <div><br></div> <div>님이 쓴 글은 낙수효과가 없다라고 주장하는 사람들이 뭘 모르는 사람들이다. 라는 결론으로 받아들여지더군요. </div> <div>그런 의미에서 저도 친구들에게 낙수효과는 없다고 말하고 다녔는데(물론 경제 정책 부문에서요), 마치 제가 정확하게 알지도 못하면서 떠드는 사람 취급 받는 것 같아서 약간 감정이 들어갔던 것 같습니다. </div> <div><span style="font-size:9pt;line-height:1.5;">만약에 경제학계에서 쓰이는 낙수효과의 명확한 의미와 정의에 대한 설명 이후에, 제대로 모르고 있다고 얘기했으면 받아들이는게 거부감이 없었을 것 입니다. 제대로 모르고 쓰던 것이니 하나 또 알아가는 것이지요. </span></div> <div><span style="font-size:9pt;line-height:1.5;"><br></span></div> <div><span style="font-size:9pt;line-height:1.5;">이유3. 오유 경제게시판이 학계의, 경제학자들 게시판이 아닙니다. </span></div> <div><span style="font-size:9pt;line-height:1.5;">눈팅하는 사람이나 글 쓰는 사람 대부분이 일반인이고, 각자 다른 의견과 다른 관점을 가질 수 있죠. 그런 의미에서 용어의 선택과 오용은 바로 잡아져야 합니다.(동일한 정의를 가지고 얘기하기 위해서요)</span></div> <div><span style="font-size:9pt;line-height:1.5;">그런데 낙수효과 용어의 경우에는 일반인들의 잘못이 아닙니다. 프린스쥐님은 모르는게 자랑이냐? 고 하시던데, 자랑이 아니고 당연한겁니다. </span></div> <div><span style="font-size:9pt;line-height:1.5;">만약 여기가 경제학자들 모여서 연구 내용에 대해서 얘기하는 곳이면 모르는게 수치이고 부끄러움이죠. </span></div> <div><span style="font-size:9pt;line-height:1.5;">근데 일반인들이 경제에 관심 가지고 들어와서 조금이라도 새로운 내용을 배우고자 하고, 새로운 정보를 알고자 하는 사람이 대부분입니다. 당연히 모르는 것이고, 그렇다고 일반인이 경제학을 공부해야합니까? 자신이 이해하고 접할 수 있는 영역 내에서 이해하고 대화하면 되는 겁니다. 마치 여러분이 제가 연구했던 FRET이 어떤 의미이고 이 효과가 어떻게 쓰일 수 있다 라는 것을 알 필요가 없는 것처럼요. </span></div> <div><br></div> <div>전문가들의 용어가 일반 사회에서 사용됨에 있어서 전문가집단은 그 용어가 올바로 사용되는 것에 대한 책임이 있습니다. 그 부분은 간과되어 있는데, 그걸 모른다고 무식한 사람 취급하는 것은 옳지 않습니다.</div> <div>(낙수효과와 낙수이론의 차이를 님의 글의 댓글을 통해서 처음 알았고 이해했습니다. 이게 경제학자 잘못은 없지만, 제 잘못도 아니죠. 일반인에겐 같은 의미로 쓰이니까요. 사전에 나와 있듯이, 오히려 경제학자집단의 책임이죠.)</div> <div><br></div> <div>그리고 이런 글은 소모적 논쟁만 불러옵니다. 경제게에는 그런 사람이 별로 없다고 말 하시면서, 여기다가 낙수효과 없다라고 주장하는 사람 중 일부는 뭘 정확히 모르는고 쓰는거다 식으로 쓰면, 여태껏 낙수효과는 없다고 말해왔던 게시글쓴이나 그 게시글을 보고 공감했던 사람들은 어이가 없고, 반감을 가질 수 밖에 없습니다.</div> <div><br></div> <div>만약 님이 알고 있는 용어와 내용이 다른식으로 쓰인다면 힘드시더라도 장황하게 설명해주셔야 일반인이 알아먹고 이해하겠죠. </div> <div><br></div> <div>아류엔//</div> <div>'<span style="color:#333333;font-family:gulim, Dotum, Helvetica, AppleGothic, sans-serif;line-height:21.6px;font-size:9pt;">설명 하려고 하면 복잡하다, 아는 척 한다, 경제 안 배우면 얘기 못하냐 이런 식으로 나오는데다가' 전 이런 사람 경제게에서는 못 본 거 같습니다. 베스트, 베오베 가면 달라지는 것 보고 경제게에서 뭐라해봐야 무슨 소용이겠습니까? 전 최대한 나오는 내용은 이해하려고 합니다. </span></div> <div><span style="color:#333333;font-family:gulim, Dotum, Helvetica, AppleGothic, sans-serif;line-height:21.6px;font-size:9pt;"><br></span></div> <div><span style="color:#333333;font-family:gulim, Dotum, Helvetica, AppleGothic, sans-serif;line-height:21.6px;font-size:9pt;">프린스쥐// </span></div> <div><span style="color:#333333;font-family:gulim, Dotum, Helvetica, AppleGothic, sans-serif;line-height:21.6px;font-size:9pt;">다시 한 번 말하지만, 국민연금에서의 논쟁은 소모적논쟁이라고 말했고, 그 사람 말을 믿은 것도 아닙니다. </span><span style="color:#333333;font-family:gulim, Dotum, Helvetica, AppleGothic, sans-serif;font-size:9pt;line-height:21.6px;">단순히 입증책임은 그 사람에게 있다고 말했을 뿐이구요. 소모적논쟁이라고 한 이유는 굳이 진실게임으로 갈 필요없이 입증해라하고 끝내면 되는 내용이었기에 붙인 말입니다. 오히려 핵심내용보다 그 싸움이 더 커보였으니까요. </span></div>